La visión de la embajada de EE. UU. sobre el conflicto del Sáhara Occidental ocupado por Marruecos es un ejemplo del papel que juega la ideología en la configuración de las perspectivas del personal del Departamento de Estado.
Las interpretaciones de los hechos por parte del personal del Departamento de Estado en los documentos de WikiLeaks a menudo son cualquier cosa menos reflejos precisos de la realidad.
Por Stephen Zunes
A lo largo de los años, como parte de mi investigación académica, he pasado muchas horas en los Archivos Nacionales estudiando detenidamente los cables diplomáticos del tipo publicado recientemente en Wikileaks. La única diferencia es que, en lugar de publicarse después de un período de espera de más de 30 años, cuando los principales involucrados presuntamente están muertos o jubilados y los países en cuestión tienen gobiernos muy diferentes en el poder, los Wikileaks son mucho más recientes, más relevantes y , en algunos casos, más vergonzoso como resultado.
Sin embargo, aquellos de nosotros que hemos leído tales cables a lo largo de los años no encontramos nada en ellos particularmente inusual o sorprendente. De hecho, las únicas personas que estarían sorprendidas o conmocionadas por lo que se ha publicado en el reciente volcado de cables diplomáticos son aquellos que tienen una visión ingenua de que la política exterior de los EE. UU. no se trata del imperio sino de la libertad, la democracia, el derecho internacional y mutuamente -relaciones respetuosas entre naciones soberanas. Hay pocos indicios de que los gobiernos extranjeros en cuestión estén particularmente sorprendidos por el contenido de estos cables.
Sin embargo, sería un error suponer que las interpretaciones de los hechos por parte del personal del Departamento de Estado contenidas en estos documentos son reflejos precisos de la realidad. Si bien muchos funcionarios de carrera del Servicio Exterior son personas sinceras y dedicadas, la naturaleza de su función los obliga a ver el mundo desde dentro del prisma de un poder hegemónico. No pueden esperar tener una visión más ilustrada de los acontecimientos dentro de un estado de Oriente Medio que, por ejemplo, un representante del Ministerio de Asuntos Exteriores británico habría tenido un siglo antes.
Para mi tesis doctoral sobre lo que motivó la intervención militar de EE. UU. en América Latina y Medio Oriente durante la década de 1950, pasé muchas horas revisando los cables enviados desde y hacia las embajadas de EE. UU. en Guatemala e Irán en los meses previos a los golpes respaldados por EE. UU. en esos países. . Leí mensajes frenéticos enviados por diplomáticos de alto rango en la embajada de EE. UU. y altos funcionarios del Departamento de Estado y la Casa Blanca sobre lo que temían que fueran tomas comunistas inminentes de esos países. Ninguno de estos temores se basaba en la realidad, por supuesto, pero se creía ampliamente que era cierto.
Por el contrario, no hay absolutamente nada en los cientos de cables que revisé en el período previo a los golpes que indique que el deseo de derrocar al primer ministro iraní, Mohammed Mossedegh, se basó principalmente en su nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company o que los planes derrocar al presidente guatemalteco Jacobo Arbenz se basó en su nacionalización de algunas tierras propiedad de la United Fruit Company. Se basaba en un temor sincero, aunque muy exagerado, de que existía una amenaza real de que estos países fueran dominados por comunistas prosoviéticos. Esto ciertamente no descarta la posibilidad de que poderosos intereses corporativos que tenían interés en derrocar a estos líderes nacionalistas ayudaron a crear el clima que condujo a tal especulación paranoica. Sin embargo, en lo que respecta a quienes tomaron las decisiones clave,
Existe una tendencia entre los críticos de la política exterior estadounidense a asumir un nivel de racionalidad en la toma de decisiones que ha llevado al surgimiento de muchas teorías de conspiración populares. Sí, ciertamente ha habido conspiraciones. Sí, en última instancia, los poderosos intereses corporativos juegan un papel importante en la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es el papel de la ideología, de la forma en que aquellos integrados en las embajadas estadounidenses están dispuestos a adoptar la línea predominante simplemente porque eso es lo que están predispuestos a creer y no tuvieron la oportunidad o la voluntad. para resolver las cosas de otra manera. Es por eso que, a falta de evidencia que lo corrobore, soy escéptico sobre los documentos filtrados sobre el apoyo iraní a gran escala a los insurgentes iraquíes y otras afirmaciones que parecen legitimar el militarismo estadounidense.
Nuestro hombre en Rabat
Uno de los ejemplos más claros de este fenómeno de permitir que la ideología interfiera con la información honesta se encuentra en un cable publicado recientemente por el encargado de negocios de los EE. UU. en la embajada de los EE. UU. en Marruecos, Robert P. Jackson.
En su extenso análisis sobre el conflicto del Sáhara Occidental ocupado por Marruecos, hace la absurda afirmación de que la lucha por la independencia es esencialmente una creación argelina, ignorando décadas de resistencia popular y nacionalismo saharaui de larga data que precedieron al apoyo de Argelia al nacionalista Frente Polisario. Él basa esta afirmación en el hecho de que debido a que el Polisario no ha logrado reclamar partes pobladas por saharauis del sur de Marruecos como parte del estado del Sáhara Occidental, esto de alguna manera prueba que la lucha es “menos nacionalista que geopolítica, vinculada a la disputa mucho más antigua entre Argelia y Marruecos, y apenas promueve el caso de un estado independiente”.
En realidad, las razones de esta distinción entre las dos regiones de población saharaui es que el Polisario, a diferencia de Marruecos y sus partidarios, entiende el derecho internacional: la región de Tefaya, de población saharaui, es universalmente reconocida como parte de Marruecos, mientras que el Sáhara Occidental, de población saharaui, es reconocido como territorio no autónomo bajo ocupación beligerante extranjera y, por lo tanto, tiene derecho a la libre determinación, incluida la opción de independencia. Si Marruecos permitiera que la región de Tefaya se convirtiera en parte de un Sáhara Occidental independiente, ciertamente no habría objeciones por parte del Polisario, pero simplemente entienden que tienen un caso mucho más sólido con respecto al Sáhara Occidental en sí. En cambio, los EE.UU.
Jackson continúa criticando a las Naciones Unidas por reconocer al Polisario, junto con Marruecos, como las dos partes principales en el conflicto, insistiendo en que los argelinos, que no tienen ningún reclamo sobre el Sáhara Occidental, son la clave para la paz debido a su apoyo a la Polisario. En lugar de presionar a Marruecos para que cumpla con una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y una decisión histórica de la Corte Internacional de Justicia para permitir un acto de autodeterminación, pide al enviado especial de la ONU, Christopher Ross, un veterano diplomático estadounidense, que “ mover al presidente [argelino] Bouteflika y su gobierno” para permitir que Marruecos consolide su conquista.
Este cable recuerda mucho el esfuerzo de larga data de los funcionarios del Departamento de Estado durante la Guerra Fría para deslegitimar las luchas de liberación nacional al afirmar que eran simplemente la creación de Cuba, la Unión Soviética o algún otro Estado-nación que desafía la hegemonía de Estados Unidos. De hecho, en un regreso a la retórica de la Guerra Fría, Jackson insiste en que el Frente Polisario, que ha sido reconocido como el gobierno legítimo del Sáhara Occidental por más de 80 gobiernos, es “como Cuba”. En el cable, Jackson pide el apoyo de EE.UU. a los llamamientos marroquíes para un censo y una auditoría de los programas internacionales en los campos de refugiados dirigidos por el Polisario, pero no el apoyo al llamamiento internacional de observadores de derechos humanos en el territorio ocupado. Además, en lugar de reconocer el derecho de los refugiados saharauis a regresar según el derecho internacional,
Contradiciendo hallazgos de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y otros observadores que aportan evidencia en contrario, insiste en que “el respeto por los derechos humanos en el territorio ha mejorado mucho” y “una vez que las palizas comunes y el encarcelamiento arbitrario también han cesado esencialmente”. A pesar de un nivel sin precedentes de resistencia popular contra la ocupación, insiste en que “el apoyo a la independencia está disminuyendo”. Elogia los esfuerzos de desarrollo de Marruecos en el territorio ocupado, e incluso afirma que Al Aioun, la capital del Sáhara Occidental ocupado, “no tiene barrios marginales”, lo cual es una novedad para aquellos de nosotros que hemos estado allí y los hemos visto.
En un raro momento de franqueza, Jackson reconoce que la “postura de línea dura de Marruecos puede haber sido reforzada por lo que se percibió en el Palacio como un apoyo acrítico de Washington”. Sin embargo, afirma falsamente que la mayoría de los gobiernos del Consejo de Seguridad de la ONU apoyan el plan de «autonomía» de Marruecos para el Sáhara Occidental, que no solo promete un nivel muy limitado de autogobierno, sino que prohíbe al pueblo del Sáhara Occidental votar sobre la opción de la independencia como requerido por el derecho internacional.
No mucho después de que se escribiera este cable, el presidente Obama ascendió a Jackson a su primer puesto como embajador de pleno derecho, como la dictadura respaldada por Estados Unidos en la República de Camerún. Esto sirve como otro ejemplo más de que la voluntad de seguir la línea oficial en lugar de examinar críticamente la evidencia es la clave para el avance en el Servicio Exterior de EE. UU.
Stephen Zunes, profesor de Política y catedrático de Estudios de Oriente Medio en la Universidad de San Francisco, es analista principal de Foreign Policy in Focus. Su libro más reciente, en coautoría con Jacob Mundy, es Western Sahara: War, Nationalism, and Conflict Irsolution (Syracuse University Press, 2010).
Fuente
#Sahara_Occidental #Marruecos #Wikileaks #Estados_Unidos #EEUU