¿Puede prevalecer el derecho internacional en Gaza e Israel?

Michael Lynk

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional ha creado un conjunto integral de normas obligatorias que rigen tanto la conducción de la guerra y las hostilidades como la administración de las ocupaciones militares. En resumen: los beligerantes tienen obligaciones sustanciales de conducir la guerra de manera muy restringida, y los civiles tienen derechos muy amplios a ser protegidos contra la muerte y el sufrimiento. Hay muchos matices en estas reglas, y este resumen sólo cubre los aspectos básicos del actual ataque israelí a Gaza.

La fuerza del derecho internacional reside en las líneas rojas que traza sobre la (mala) conducta durante las guerras y ocupaciones. La reputación de un país o de una organización se ve significativamente dañada si ha sido acusado de manera creíble de cometer crímenes de guerra u otras violaciones del derecho internacional. Sin embargo, la capacidad de imponer responsabilidad a un Estado o actor no estatal infractor es principalmente un acto político, ya que no existe un sistema judicial internacional integral comparable a los tribunales nacionales. El derecho internacional realmente funciona sólo cuando se combina con una determinación internacional.

No hay ninguna crisis de derechos humanos ni ocupación militar en el mundo moderno donde el derecho internacional se haya manifestado con tanta frecuencia y claridad, principalmente a través de cientos de resoluciones de las Naciones Unidas, como ocurre con la ocupación israelí de Palestina. Sin embargo, desde los orígenes de la cuestión de Palestina , el derecho internacional en Palestina ha estado mucho más cerca del poder que de la justicia.

Todavía tenemos que ver si el poder prevalecerá una vez más sobre la justicia durante este último momento oscuro tras el ataque de Hamás al sur de Israel el 7 de octubre y la respuesta castigadora de Israel en Gaza. Si hay pruebas probatorias de que Israel, Hamas y/u otros grupos militantes palestinos han cometido crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad e incluso genocidio, entonces la Corte Penal Internacional de La Haya tendría jurisdicción sobre estos crímenes en el territorio palestino ocupado. Esto se basa en un fallo de febrero de 2021 de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI de que su jurisdicción se extiende a Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental. El actual fiscal jefe de la CPI, Karim Khan , declaró en una conferencia de prensa en El Cairo el mes pasado que la situación en Israel y Palestina sigue siendo una alta prioridad para su oficina. Sin embargo, los críticos del historial de Khan en la CPI han argumentado que ha sido demasiado lento en llevar a cabo la investigación formal de su oficina sobre crímenes de guerra en territorio palestino, que se abrió a principios de 2015.

Distinción, Proporcionalidad y Precaución

Hay tres ramas principales del derecho internacional que se aplican a Israel y Palestina con respecto al conflicto y la ocupación. El primero es el derecho internacional humanitario, que se encuentra principalmente en el Reglamento de La Haya de 1907, los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, los Protocolos Adicionales de 1977 y el derecho internacional humanitario consuetudinario. El segundo es el derecho internacional de derechos humanos, que se encuentra en los nueve principales tratados y pactos de derechos humanos adoptados por la comunidad internacional desde 1948. El tercero es el derecho penal internacional , que se encuentra principalmente en el Estatuto de Roma de 1998, que creó la Corte Penal Internacional.

El principio rector fundamental del derecho internacional humanitario es la protección de los civiles . Las operaciones militares no deben dirigirse hacia ellos. Esto se expresa a través de tres principios clave de distinción, proporcionalidad y precaución. En todo momento, las partes en un conflicto deben distinguir entre civiles y combatientes, y entre zonas civiles (es decir, viviendas, hospitales, etc.) y objetivos militares (es decir, cuarteles generales, bases militares), dirigiendo sus ataques únicamente contra combatientes y emplazamientos militares. .

Incluso con un objetivo militar claro en mente para atacar, los líderes militares deben actuar con proporcionalidad. El derecho internacional humanitario les prohíbe iniciar un ataque si se espera que cause muertes y lesiones incidentales excesivas a civiles y/o daños a sitios civiles, o una combinación de ambos. Definir « excesivo » no es una ciencia, pero no puede tener un significado elástico.

Y, por último, un ejército debe tomar todas las medidas de precaución razonables para minimizar las víctimas y los daños civiles. Esto incluye emplear las armas disponibles más precisas; advertir eficazmente a los civiles de un ataque inminente a menos que la situación no lo permita; y cancelar o suspender un ataque si resulta evidente que el objetivo no es un objetivo militar o que el impacto del ataque sobre los civiles será desproporcionado.

Cualquier violación de estas estrictas prohibiciones de atacar a civiles puede constituir un crimen de guerra o, si es generalizada y sistémica, un crimen de lesa humanidad.

Una cultura de impunidad

Israel evacuó a su ejército y a sus 8.000 colonos de Gaza en 2005 y afirmó que su ocupación había terminado. Posteriormente definió a Gaza como una « entidad enemiga », un concepto desconocido en la ley. Sin embargo, las Naciones Unidas siguen considerando a Gaza como un territorio ocupado por Israel y, por tanto, regido por el derecho internacional humanitario. Esto se debe a que Israel ha mantenido un bloqueo integral aéreo, marítimo y terrestre desde 2007. Según el derecho internacional, una ocupación no depende de si una potencia extranjera tiene presencia directa de tropas terrestres en un territorio, sino de si afirma « control efectivo ». En 2009, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas afirmó el estatus de Gaza en la Resolución 1860, que afirmaba que « la Franja de Gaza constituye una parte integral del territorio ocupado en 1967 ». Como resultado, los palestinos de Gaza siguen siendo « personas protegidas » según el Cuarto Convenio de Ginebra y tienen derecho a las amplias protecciones que les garantizan las leyes de la guerra.

El uso del castigo colectivo , definido como la imposición de sanciones o privaciones a un grupo particular (político, étnico, religioso o de otro tipo) por actos cometidos por miembros individuales de ese grupo, está estrictamente prohibido por el artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra . Esto concuerda con el principio jurídico moderno de que sólo los individuos son responsables de sus actos, no los grupos a los que pertenecen.

En 2010, el Comité Internacional de la Cruz Roja afirmó que el cierre de Gaza por parte de Israel constituía un castigo colectivo impuesto en clara violación del derecho internacional humanitario. « El cierre de Gaza asfixia a su pueblo, sofoca su economía e impide los esfuerzos de reconstrucción », declaró en 2016 el entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. « Es un castigo colectivo por el que debe haber responsabilidad ». En 2017, el Equipo de País de las Naciones Unidas para Gaza publicó un informe que predijo que Gaza sería « inhabitable » para 2020. En 2020, como Relator Especial de la ONU sobre derechos humanos en el territorio palestino ocupado, concluí en mi informe a la ONU Consejo de Derechos Humanos que « las acciones de Israel hacia la población protegida de Gaza equivalen a un castigo colectivo según el derecho internacional ».

Desde 2009, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha encargado tres informes completos sobre la conducta de Israel y Hamás durante los ataques israelíes a Gaza en 2008-09 y 2014, así como sobre la conducta de Israel en Gaza durante las protestas masivas palestinas de 2018, conocidas como la Gran Marcha del Retorno. La suma de esto s tres informes es que en los tres se identifica a Israel, y a Hamás en los dos primeros, por haber cometido probablemente crímenes de guerra en la conducción de sus operaciones militares.

Como concluyó el informe de 2009 :

A partir de los hechos reunidos, la Misión concluyó que las fuerzas armadas israelíes en Gaza cometieron las siguientes violaciones graves del Cuarto Convenio de Ginebra : asesinatos intencionales, torturas o tratos inhumanos, causar intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves a la integridad física o la salud, y extensos destrucción de bienes, no justificada por necesidades militares y llevada a cabo de forma ilegal y sin motivo. Como infracciones graves, estos actos dan lugar a responsabilidad penal individual. La Misión observa que el uso de escudos humanos también constituye un crimen de guerra según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional .

El informe de 2015 al Consejo de Derechos Humanos de la ONU concluyó:

En relación con esta última ronda de violencia, que resultó en un número sin precedentes de víctimas, la comisión pudo recopilar información sustancial que apunta a graves violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos por parte de Israel y de los grupos armados palestinos. En algunos casos, estas violaciones pueden constituir crímenes de guerra. La comisión insta a todos los interesados ​​a tomar medidas inmediatas para garantizar la rendición de cuentas, incluido el derecho a un recurso efectivo para las víctimas.

El informe de 2019 al Consejo de Derechos Humanos de la ONU declaró:

Las fuerzas de seguridad israelíes mataron y mutilaron a manifestantes palestinos que no representaban una amenaza inminente de muerte o lesiones graves para otros cuando fueron disparados, ni participaban directamente en las hostilidades… Por lo tanto, la comisión encontró motivos razonables para creer que los manifestantes fueron baleados en violación. de su derecho a la vida o del principio de distinción del derecho internacional humanitario.

Los tres informes de las comisiones de investigación señalaron que prevalecía una cultura de impunidad de la que disfrutaban tanto Israel como Hamás. « La justicia y el respeto del Estado de derecho son la base indispensable para la paz », señala el informe de 2009. « La prolongada situación de impunidad ha creado una crisis de justicia en el territorio palestino ocupado que justifica la acción ». Como concluyó el informe de 2019 sobre los asesinatos de manifestantes palestinos por parte del ejército israelí en 2018, a lo largo de la frontera de Gaza, « hasta la fecha, el Gobierno de Israel ha fracasado sistemáticamente en investigar y procesar de manera significativa a comandantes y soldados por crímenes y violaciones ».

Crímenes de guerra y crisis de la justicia

Las personas que viven bajo el colonialismo o la ocupación tienen derecho, según el derecho internacional , a resistir su posición subyugada, incluso con las armas si es necesario. Sin embargo, los actores no estatales involucrados en la lucha armada están obligados a respetar el derecho internacional y las reglas de la guerra y, en particular, a no atacar a los civiles en su resistencia armada. Los ataques contra civiles por parte de combatientes, el lanzamiento de misiles imprecisos contra comunidades civiles y la captura de civiles para utilizarlos como rehenes están estrictamente prohibidos según las leyes de la guerra. Las violaciones de estas prohibiciones bien pueden constituir crímenes de guerra. Hamás y/u otros grupos armados palestinos parecen haber cometido los tres delitos el 7 de octubre.

Pero los crímenes de guerra cometidos por un grupo armado o un ejército no justifican de ninguna manera los crímenes de guerra cometidos por el bando contrario. Las estrictas reglas de la guerra se aplican en todas las circunstancias del conflicto y las hostilidades para todos los bandos, independientemente de las provocaciones iniciadas por un lado o de la brutalidad de la ocupación o el dominio colonial.

El uso de hacer pasar hambre a la población civil como método de guerra está absolutamente prohibido por las leyes de la guerra. Además, privar a una población civil de las necesidades de la vida (como atacar, destruir, negar la disponibilidad o inutilizar alimentos, el acceso a cultivos, ganado, agua potable, combustible y energía) con el propósito específico de negar el valor de sustento a la población civil. También está prohibido atacar a la población civil o obligarla a desplazarse .

El traslado forzoso masivo de una población civil bajo ocupación y/o durante un conflicto es una grave violación del derecho internacional humanitario. Los informes de recomendaciones de la inteligencia militar israelí y las declaraciones de varios líderes políticos y militares israelíes de alto rango para alentar u obligar a parte o a la totalidad de la población palestina de Gaza a trasladarse a la península del Sinaí en Egipto, si se implementaran, serían claramente una crimen de guerra.

El acto de atacar intencionalmente a civiles es una violación grave del derecho internacional. Además, los ataques indiscriminados o imprudentes contra civiles y/o sitios civiles, sin una justificación militar imperiosa, también equivaldrían a violaciones importantes del derecho internacional. Los persistentes disparos de proyectiles y misiles por parte de Israel contra zonas civiles palestinas, dañando y destruyendo hogares palestinos, lugares civiles de refugio, rutas civiles de escape e instituciones civiles con un número exponencialmente creciente de muertes y heridos civiles, bien pueden ser crímenes de guerra. Cuando una zona civil es atacada durante las hostilidades, la responsabilidad de justificar estrictamente sus acciones recae en la fuerza atacante. A falta de pruebas claras y convincentes que justifiquen cada ataque específico en cada momento específico, se debe presumir el carácter civil del objeto objetivo.

Los hospitales, lugares de culto, escuelas y otras instalaciones civiles están expresamente protegidos por las leyes de la guerra. No sólo no deben ser un objetivo, sino que se debe tener especial cuidado para evitar golpearlos como daño colateral en un ataque.

La posibilidad de que Israel cometa genocidio en Gaza ha sido planteada por expertos en derechos humanos de la ONU y el Centro de Derechos Constitucionales . El genocidio está prohibido por la Convención sobre Genocidio de 1948 y el Estatuto de Roma de 1998 . La convención define el genocidio como actos específicos « con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso ». Además de la prohibición absoluta de cometer genocidio, la convención también prohíbe la conspiración, la incitación, el intento de cometer y la complicidad en genocidio. Pero las matanzas en masa son sólo una forma de cometer genocidio. En su caso contra el caso Jean-Paul Akayesu —quien fue declarado culpable de genocidio y crímenes contra la humanidad en la primera condena por genocidio en el mundo, por su papel en el genocidio de Ruanda de 1994— el Tribunal Penal Internacional para Ruanda afirmó que  » someter a un grupo de personas a una dieta de subsistencia, la expulsión sistemática de sus hogares y la reducción de los servicios médicos esenciales por debajo del mínimo requerido » también pueden constituir elementos necesarios de destrucción física de un pueblo.

Los líderes occidentales han planteado periódicamente el derecho de Israel a defenderse para justificar su apoyo al ataque de Israel a Gaza después del 7 de octubre, citando con frecuencia el Artículo 51 de la Carta de la ONU. Sin embargo, si bien los estados tienen la obligación de proteger a sus ciudadanos y a otras personas bajo su control, el uso de la fuerza en defensa propia sólo puede justificarse en virtud del artículo 51 si el ataque armado se originó en otro estado. La Corte Internacional de Justicia declaró en su Opinión Consultiva sobre el Muro de 2004 que Israel es la potencia ocupante del territorio palestino y que el artículo 51 no se aplica cuando la amenaza se origina en un territorio sobre el que tiene control. No obstante, Israel tendría derecho a utilizar la fuerza proporcionada, estrictamente dentro de los límites del derecho internacional, para detener a quienes mataron o secuestraron a civiles israelíes.

Charles Montesquieu, el decimoctavo filósofo político francés cuyas ideas inspiraron la Constitución estadounidense, escribió una vez que el derecho internacional « es una ciencia que explica a los reyes hasta qué punto pueden violar la justicia sin dañar sus propios intereses ». La mejor respuesta a su cínica observación sería que la CPI investigara enérgicamente los crímenes obvios cometidos por todas las partes en Gaza e Israel, y concluyera su investigación de casi nueve años con una avalancha de órdenes de arresto antes de los juicios por crímenes de guerra en The La Haya. Sólo así se abordará la verdadera « crisis de justicia » en Israel y Palestina.

Michael Lynk se desempeñó como Relator Especial de las Naciones Unidas para los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, de 2016 a 2022. Es miembro no residente de DAWN.

https://dawnmena.org/can-international-law-prevail-in-gaza-and-israel/