Una vez más la señora Clinton muestra sus preferencias por Marruecos. Lo acaba de hacer con motivo de su viaje por el Magreb. La Sra Clinton que es “fan “de Mohamed VI, a quién cuenta chistes y se ríen mucho los dos, dice que el plan de Marruecos sobre el asunto del Sahara es serio, realista y creíble. ¡Cómo no! también ha dicho que es un plan mutuamente aceptable; que es lo que dicen todos los que no tienen otra cosa que decir sobre el tema. Lo que nunca dice esta señora es por qué apoya tanto a Marruecos.
Mohamed VI, en más de una ocasión ha contribuido a las campañas de los políticos americanos, fueran del color que fueran. También su padre el finado Hassan II lo hacía; es una forma inteligente de ganarse el favor de la todopoderosa América; gane quien gane siempre habrá alguno que esté en deuda con el Sultán. Esta señora ha estado implicada en varias elecciones: primero con su marido Bill en 1992 hasta su segunda elección, después ella sola para la denominación demócrata y por fin para las presidenciales de 2008 contra Obama. Después los dos juntos. A pesar de que estas cosas se ocultan, a la larga todo se sabe. A nosotros lo que nos dicen es que es muy importante sustentar a Mohamed en el trono para la defensa del flanco sur del Pacto Atlántico y para ayudar a democratizar el país, que lo está haciendo muy bien. Esto ya se decía a principios de los ochenta cuando Felipe inauguró el ritual de las visitas a Hassan II . España ha ayudado mucho desde entonces a democratizar Marruecos, y por supuesto también en lo del flanco Atlántico. Lo hicimos en 1975 cuando entregamos el Sahara a Hassan II, aunque este ya había dado muestras de su plan democratizador que empezó en el Rif, allá por 1958
Generalmente los grandes tiburones de las finanzas y los políticos a su servicio, cuando apoyan las tesis de Marruecos no dicen el por qué de tal postura, y si les preguntas, se andan por las ramas y lo más que llegan a decir son cuatro vaguedades, pero encubriendo lo que realmente les importa: la pela. Para algunos políticos todo eso de la justicia, el derecho, la honradez, etc. son pamplinas. Lo suyo, como queda dicho, son los intereses. Aparentemente defienden los intereses de sus países, aunque siempre ocurre que junto con estos van mezclados los suyos particulares; los de su bolsillo para entendernos. Aun recuerdo las felicitaciones que algunos componentes del “loby marroquí,” que se movían por el Parlamento Europeo como si fuera el pasillo de su casa, intercambiaron con la eurodiputada socialista Josefa Andrés Barea que había votado a favor de la prórroga del acuerdo de pesca con Marruecos.
Cuando se discutió en el Parlamento Europeo la mencionada prórroga, los políticos españoles ( socialistas y populares) votaron a favor de ella a pesar de que iban incluidas las aguas del Sahara, lo que suponía seguir esquilmando sus riquezas. Pero como ya saben, la prorroga no salió adelante y unos y otros se apresuraron a compadecerse de los pobres pescadores de Andalucía cuyas elecciones autonómicas están al caer ¿sic?. Parecía que la culpa de las desgracias de los pescadores andaluces que quedaron en el paro, sobre todo los de Barbate, la tuvieran los saharauis. Cañete no dejó de lamentarse clamando por un nuevo acuerdo con Marruecos. Un par de meses después se aprobó en la Unión Europea el Acuerdo Agrícola, altamente perjudicial para España. Pero esta vez los europarlamentarios españoles votaron en contra, sumándose a la denuncia del ecologista francés Bovè, Raul Romeva (ICV) , Ana Miranda( BNG), Sosa Vagner( UPyD) y Willy Mayer (IU) para el cual “Este acuerdo, al igual que el de Pesca, está hecho de espaldas a la legalidad internacional pues sigue incluyendo recursos naturales que pertenecen al pueblo saharaui y por tanto respalda y eterniza el expolio que Marruecos lleva a cabo en el Sahara Occidental”, solo beneficiará a las grandes multinacionales europeas de la alimentación y a los grandes terratenientes marroquíes, entre ellos, y sobre todo, al rey de Marruecos, que sigue siendo el mayor propietario de tierra agrícola fértil”.
Los españoles pretendieron la anulación del acuerdo por implicar productos procedentes del Sahara, argumento que no tuvieron presente en el acuerdo anterior. Los agricultores hortofrutícolas españoles que no han criticado nunca la expoliación de los recursos saharauis, se van a encontrar con que gran parte de los productos que entren en Europa procederán de las explotaciones que los marroquíes y las multinacionales han montado en el sur del Sahara. No defendieron los derechos de los saharauis cuando fue necesario, lógicamente ahora nadie les hizo caso cuando pidieron excluir esos productos alegando la defensa de los mismos derechos del pueblo saharaui que antes negaron. Para Europa contamos poco, este acuerdo agrícola, según dicen en Bruselas, contribuirá a dar contenido al Estatuto Avanzado que la UE firmó con Marruecos en 2008, a iniciativa del PSOE, (Moratinos) para establecer una relación privilegiada.
Los beneficiados de Este Estatuto Avanzado, como ya fue denunciado en su momento por el Catedrático Ruíz Miguel, serán el corrupto sistema del Majzén, las empresas españolas, las francesas y los políticos o partidos europeos que son ilegalmente financiados por la monarquía marroquí,
Para terminar, una observación: cualquiera puede constatar que las personas que apoyan la causa saharaui, generalmente lo hacen por considerar que es una causa justa, para lo cual aportan numerosas referencias de tipo legal, v.gr.: la Doctrina de la ONU que condena el colonialismo, la resolución 15/14 de la Asamblea General, la condena que la ONU hizo, ya en 1979, de la ocupación del Sahara por Marruecos, la inclusión del Sahara entre los territorios no autónomos que hace este mismo organismo, la consideración del asunto del Sahara como un caso de descolonización inconclusa,, la sentencia de la Corte Internacional de la Haya de 1975, y las incontables resoluciones que acompañan al dificultoso desarrollo del Plan de Paz de 1991 en todas las cuales el Consejo de Seguridad reconoce el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación El Plan de Paz de 1991 ya fue, como bien dice el Catedrático Ruiz Miguel, un acuerdo justo duradero y mutuamente aceptado sin necesidad de haber hecho brotar posteriormente en el texto estas excrescencias con el único fin de desvirtuar su finalidad.
Javier perote 4-03-1012
Fuente: upyd.es
Sahara Today, 7/3/2012
Be the first to comment