Un scandale spectaculaire et un avertissement pour l’Europe

ATHENES – On se croirait dans un roman policier. L’an dernier, au petit matin de décembre, après des mois de surveillance des résidences et d’écoutes téléphoniques, la police belge a fait une descente dans des dizaines d’endroits à Bruxelles. Au cours des trois jours suivants, dans des appartements, des chambres d’hôtel et des bureaux, ils ont saisi des ordinateurs portables, des téléphones mobiles et environ 1,5 million d’euros, soit 1,6 million de dollars, en espèces.

La semaine suivante, quatre personnes avaient été arrêtées pour corruption, dont deux représentants, l’un ancien et l’autre actuel, du Parlement européen. Antonio Panzeri, un parlementaire italien à la retraite, a fini par admettre qu’il était le meneur de la combine. Eva Kaili, vice-présidente du Parlement grec, continue de clamer son innocence depuis sa cellule de prison. Le mois dernier, deux autres membres du Parlement ont été arrêtés dans le cadre de ce scandale.

En ce qui concerne l’argent liquide, tous les signes pointent vers le Qatar. Au cours des trois années précédentes, M. Panzeri et Mme Kaili ont enchaîné les déclarations dithyrambiques sur le bilan douteux de l’État du Golfe en matière de droits de l’homme. En 2019, M. Panzeri a qualifié le pays de « référence » en matière de droits de l’homme. En novembre 2022, au lendemain de la cérémonie d’ouverture de la Coupe du monde au Qatar, Mme Kaili a salué le pays comme un « précurseur en matière de droits du travail ». Bien que le Qatar ait nié les allégations, le scandale a rapidement pris le nom de « Qatargate ».

Ces révélations sont déjà assez graves. Ce qui est plus intrigant, c’est ce que le scandale révèle sur le Parlement européen lui-même, l’institution la moins importante de l’Union européenne. Il y a une raison pour laquelle le Qatar a très probablement versé de l’argent liquide aux membres d’un organe représentatif qui ne peut proposer aucune législation en son nom, qui n’a pas de politique étrangère propre et qui ne suscite que peu d’attention, même de la part de ceux qui l’élisent.

C’était facile et bon marché.

Le Parlement européen est peut-être le seul organe élu du deuxième plus grand électorat démocratique au monde, mais ses pouvoirs n’ont jamais été très importants. Depuis 1958, il fonctionne en marge du Conseil de l’Europe et de la Commission – les deux institutions qui forment l’organe exécutif de l’Union -, essentiellement pour modifier leurs lois, approuver leurs budgets et, à l’occasion, opposer son veto à leurs propositions. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne s’agissait pas d’une grande scène de délibération démocratique.

Mais au début des années 2000, alors que le bloc introduisait une monnaie commune et commençait à absorber d’anciens États communistes à l’est, il semblait possible que le Parlement devienne la réponse de l’Europe au Congrès américain : une institution musclée qui supplanterait les parlements locaux et attirerait un grand nombre d’Européens aux urnes.

Cela ne s’est jamais produit. Le Parlement reste mal connu et peu discuté. Incapable de rédiger des lois, de réglementer les impôts ou de mener une politique étrangère, ses préoccupations relèvent moins de la « politique » – de grandes questions sur la manière dont les Européens doivent vivre et travailler – que de la « politique », souvent de nature étroitement technocratique. L’ordre du jour typique d’un parlement se compose de commissions spécialisées qui délibèrent sur des questions telles que les frais d’itinérance des téléphones portables et l’aviation propre.

Malgré cela, l’argent circule à Bruxelles, comme dans tout siège de gouvernement. L’histoire du Parlement montre qu’il est très vulnérable à la corruption. L’incident le plus célèbre s’est produit en 2006, lorsqu’un audit portant sur plus de 160 parlementaires a révélé d’étonnants abus de pouvoir, tels que des salaires gonflés et des emplois non déclarés. Le Parlement a passé des années à tenter d’enterrer le rapport, mais des histoires similaires ont continué à faire surface.

En réponse, une plus grande transparence a été promise. Pourtant, à ce jour, l’industrie de l’argent pour l’influence à Bruxelles reste inhabituellement – peut-être délibérément – obscure. Nombre de ses 12 000 lobbyistes peuvent être des noms familiers, mais aucune règle ne dicte combien de parlementaires peuvent rencontrer ou s’ils doivent rendre ces réunions publiques ; il n’y a que des « recommandations ». Pas plus tard qu’en 2018, les parlementaires ont voté contre des mesures qui auraient exigé la divulgation de la manière dont leur travail est effectué – y compris, par exemple, comment et où ils utilisent leurs dépenses mensuelles.

Cela s’explique certainement en partie par le fait qu’être membre du Parlement est largement considéré comme un poste transitoire. L’assiduité est faible, le taux de rotation élevé et les conflits d’intérêts difficiles à démêler, voire à éradiquer, dans un organe où un député sur quatre admet avoir un deuxième emploi. Lorsque les parlementaires prennent leur retraite, un tiers d’entre eux font la navette vers des cabinets de lobbying mieux rémunérés.

Élu au Parlement en 2004, M. Panzeri illustre à lui seul les dangers d’une atmosphère aussi permissive. En 2018, en tant que chef de la sous-commission des droits de l’homme du Parlement, il a été le premier à conclure un « accord de coopération » avec le Comité national des droits de l’homme du Qatar. Après avoir pris sa retraite un an plus tard, M. Panzeri est passé au secteur privé et a fondé une organisation non gouvernementale appelée Fight Impunity. Il l’a installée dans une jolie maison de ville à Bruxelles, à côté de la résidence de l’ambassadeur britannique, et a décoré son conseil d’administration honorifique avec des piliers de l’Union européenne, dont un ancien responsable de la politique étrangère et un ancien commissaire à l’immigration.

En quelques mois, Fight Impunity a commencé à organiser des conférences et à publier des rapports sérieux sur l’état des droits des femmes en Afghanistan et sur le génocide des Rohingyas. Ces activités étaient, certes, légales. Le problème est que sous le vernis de crédibilité, M. Panzeri menait une opération parallèle louche. Cette opération aurait d’abord impliqué le Maroc, qui avait commencé à courtiser M. Panzeri à l’époque où il siégeait au Parlement.

Les détails ne sont pas encore vérifiés et l’affaire juridique est toujours en attente des aveux complets de M. Panzeri aux autorités belges. Mais selon le témoignage du partenaire de Mme Kaili, ancien assistant parlementaire de M. Panzeri et cofondateur de Fight Impunity, M. Panzeri a créé l’organisation dans le but explicite de traiter les liasses d’argent qatari qui ont commencé à arriver à Bruxelles en 2019. Loin de lutter contre l’impunité, M. Panzeri était apparemment responsable d’une série de discours au cours des trois années suivantes visant à l’accorder.

Ce qui frappe dans l’affaire du Qatargate, ce n’est même pas la malhonnêteté du projet présumé. C’est la candeur de l’ensemble, qui n’a rien à voir avec ce qui se passe ici. M. Panzeri et Mme Kaili ont suspendu les preuves de leurs méfaits comme autant de pièces de linge qui sèchent. Ni l’un ni l’autre n’a pris la peine de déplacer l’argent liquide dans un endroit où une recherche rapide de la police ne pourrait pas le trouver. M. Panzeri en a gardé une partie dans une valise sous son lit. Mme Kaili, qui se présente comme l’une des plus ferventes partisanes des crypto-monnaies en Europe, l’a caché dans les couches de sa fille.

Pour le Qatar, l’affaire était sans doute trop belle pour être refusée. Pour un prix équivalant à environ une demi-heure de revenus de gaz naturel, les représentants d’u n parlement qui cloue régulièrement au pilori le bilan en matière de droits de l’homme d’États comme Haïti et la Biélorussie ont désigné le Qatar comme un modèle humanitaire. Depuis des années, l’État du Golfe étend son influence, à un coût beaucoup plus élevé et au grand jour. En Grande-Bretagne, il contrôle plus de biens immobiliers londoniens que la Couronne. En France, il a acheté l’équipe de football la plus populaire du pays. Aux États-Unis, elle a dépensé des centaines de milliers d’euros pour des campagnes électorales, fait don de centaines de millions à des universités et s’est engagée à injecter des milliards dans les infrastructures.

La différence entre les milliards de dollars passés par les banques et les sociétés immobilières et les millions d’euros logés dans les placards et les valises est peut-être d’ordre esthétique. Mais le scandale est une leçon, voire un avertissement, pour Bruxelles. Même en ce qui concerne les éléments les plus rudimentaires de l’art de gouverner, à savoir la régulation de l’influence étrangère et la limitation des intérêts extérieurs, l’Europe a encore un long chemin à parcourir.

Alexander Clapp est un journaliste qui a écrit, entre autres, pour The London Review of Books, Foreign Policy et The Economist.

Le Times s’est engagé à publier une diversité de lettres à la rédaction. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de tout autre article. Voici quelques conseils. Et voici notre adresse électronique : letters@nytimes.com.

https://www.nytimes.com/2023/03/15/opinion/european-parliament-qatargate.html