Pourquoi les doubles standards des États-Unis envers Israël et la Russie alimentent un jeu dangereux

Le double standard des États-Unis envers Israël et la Russie expose un ordre mondial confronté à une mutinerie contre sa domination du discours international

Richard Haass, l’éminent analyste mondial, a écrit un jour : « La cohérence en matière de politique étrangère est un luxe que les décideurs ne peuvent pas toujours se permettre. »

Cependant, l’hypocrisie nationale flagrante peut également avoir un coût élevé en termes de crédibilité perdue, de prestige mondial endommagé et d’estime de soi diminuée.

Ainsi, la décision de Joe Biden de défendre les méthodes d’Israël à Gaza si peu de temps après avoir condamné celles de la Russie en Ukraine dans un contexte différent n’est pas seulement une occasion de lamentations de la part des libéraux et des avocats.

Cela a déjà un impact réel sur les relations entre le nord et le sud mondial, et entre l’ouest et l’est, créant des conséquences qui pourraient résonner pendant des décennies.

L’administration Biden, réticente à changer de cap, peut dire que les parallèles entre Gaza et l’Ukraine sont loin d’être exacts, mais elle semble aussi savoir qu’elle perd progressivement un soutien diplomatique.

Lorsque les États-Unis et Israël ne sont rejoints à l’Assemblée générale de l’ONU que par huit autres nations, dont les États fédérés de Micronésie et Nauru, comme cela s’est produit lorsqu’ils ont rejeté une résolution de cessez-le-feu pour Gaza en décembre, il est plus difficile d’affirmer que l’Amérique reste la nation indispensable, une phrase fréquemment référencée par Biden, tirée de l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright.

En revanche, Vladimir Poutine, après une période d’isolement mondial, « a vraiment l’impression que tout, à ce stade, évolue en sa faveur », selon Fiona Hill, ancienne responsable du département d’État américain spécialisée dans la Russie.

Dans un contexte où de nombreuses nations en développement voient de toute façon le « système fondé sur des règles internationales » avec scepticisme, le discours de Sergueï Lavrov, le vétéran ministre russe des Affaires étrangères, s’écrit de lui-même. S’exprimant lors du Forum de Doha en décembre, Lavrov se plaignait : « Les règles n’ont jamais été publiées, n’ont jamais même été annoncées par qui que ce soit à qui que ce soit, et elles sont appliquées en fonction de ce dont l’Occident a besoin à un moment précis de l’histoire moderne. »

Pour Hill, le discours de Biden en octobre liant l’Ukraine et Israël dans son effort pour persuader le Congrès de débloquer des fonds pour le premier « aurait pu être bon pour la politique du Congrès, mais peut-être pas pour la politique mondiale ». La victime dans tout cela, craint-elle, serait le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelenskiy. Il allait « avoir du mal à naviguer dans tout cela ».

Mais la sélectivité de l’Amérique, telle que perçue dans une grande partie du Sud global, est susceptible de provoquer un bilan plus large. Très souvent dans le passé, la Palestine a été traitée comme un cas historique spécial en politique mondiale, et comme une chasse gardée acceptée des États-Unis.

Mais maintenant, selon le spécialiste israélien Daniel Levy, la question a précipité « au cœur de ce que certaines personnes ont appelé la crise multiple ».

Levy explique : « Un exercice monopolistique des États-Unis [concernant le sort de Gaza] est déconnecté du monde dans lequel nous vivons aujourd’hui et de la géopolitique contemporaine. À cet égard, quelque chose d’important et d’intéressant s’est produit, et peut-être même une source d’espoir, c’est que nous avons vu que, pour une grande partie du prétendu Sud global et dans de nombreuses villes de l’ouest, la Palestine occupe maintenant cette sorte d’espace symbolique. C’est une sorte d’avatar d’une rébellion contre l’hypocrisie occidentale, contre cet ordre mondial inacceptable et contre l’ordre post-colonial. »

À une époque où les institutions multilatérales luttent contre ce qu’António Guterres, le secrétaire général de l’ONU, appelle « les forces de la fragmentation », la façon dont les États-Unis gèrent Gaza compte, non seulement pour Gaza, mais aussi pour le multilatéralisme.

Si la défense des actions d’Israël par les États-Unis continue de mal tourner, un ou deux scénarios sont probables. La tendance à des alliances transactionnelles non idéologiques va s’accentuer. Le « forum shopping » par des pays ou un « hedge » stratégique, nécessitant une gestion active de portefeuille comme le « hedge » financier, deviendra encore plus la norme. Sinon, l’Amérique pourrait se retrouver confrontée à des blocs alternatifs plus grands et plus assertifs, que ce soit un BRICS élargi, dirigé cette année par Poutine, ou d’autres alliances dirigées par la Chine.

Il y a seulement six mois, tout semblait différent. Après une période de « westlessness » – un code pour la division et la malaise alimentés par la présidence de Trump – l’Occident en 2022 se redécouvrait et était fier de sa réponse à l’invasion de l’Ukraine par Poutine avec une solidarité sans précédent. Pas effrayé par la guerre, ni par la perte de sources d’énergie russes.

L’armée russe n’avait pas seulement été repoussée aux portes de Kiev, mais avait été exposée comme une force moralement bancale coupable d’actes odieux de barbarie à Boukhara et ailleurs. L’Ukraine est devenue le cœur battant des valeurs européennes d’aujourd’hui, comme l’a déclaré Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne.

L’ordre libéral, déchiré par l’Irak et vaincu en Afghanistan, s’était relancé. Un total de 140 nations à l’Assemblée générale de l’ONU ont condamné l’invasion de la Russie. Les alliés de Moscou sont restés silencieux.

Biden a organisé des sommets de la démocratie et a lancé des projets d’infrastructure pour les pauvres du monde pour rivaliser avec ceux de la Chine. On disait que Biden faisait appel au Sud global en tant que partie distincte d’une tradition démocratique distincte remontant à l’anti-impérialisme de Franklin D. Roosevelt, à la défense de la Charte des Nations Unies par Truman (signée en 1945) et aux efforts de Kennedy pour forger des liens plus étroits avec les gouvernements non alignés.

Pourtant, même à côté de cette autocongratulation, il y avait une question lancinante sur la raison pour laquelle tant de partenaires naturels de l’Occident voyaient l’Ukraine différemment. Par exemple, à l’Assemblée générale de l’ONU, lorsqu’on leur a demandé de faire quelque chose de concret pour soutenir l’Ukraine, comme imposer des sanctions, le nombre de pays soutenant Kiev est descendu à environ 90.

Certains dirigeants ont simplement haussé les épaules avec indifférence. Paul Kagame, le président rwandais, a déclaré : « Il est possible dans mon cas que je n’aie pas à prendre parti pour l’un ou l’autre côté, car je n’ai rien à apporter à ce débat. C’est entre les mains d’autres pays, cela ne me concerne pas. »

Manifestement, de vastes étendues du monde ne voyaient pas l’Ukraine comme une lutte mondiale anti-impérialiste mais comme un conflit régional en Europe, ne leur apportant que des prix alimentaires plus élevés.

« Nous pensions que l’invasion d’un territoire souverain et les violations extrêmement graves du droit international commises par l’armée russe mettraient automatiquement les pays de notre côté. Nous avons sous-estimé la force de l’influence russe sur le continent africain », a déclaré Alexander Khara, spécialiste des relations internationales au Centre for Defense Strategies, un groupe de réflexion basé à Kiev.

En effet, comme Hill l’a expliqué dans la conférence Lennart Meri, tenue à Tallinn, en Estonie, en mai dernier, Poutine a habilement puisé dans un ressentimen t préexistant envers une Pax Americana mourante. « C’est une mutinerie contre ce qu’ils voient comme l’Occident collectif dominant le discours international et imposant ses problèmes à tout le monde, tout en ignorant leurs priorités en matière de compensation pour le changement climatique, de développement économique et de réduction de la dette. Les autres se sentent constamment marginalisés dans les affaires mondiales. »

Le ministre des Affaires étrangères indien, S Jaishankar, l’a exprimé de manière succincte : « Quelque part, l’Europe doit sortir de l’idée que les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe. »

Maintenant, avec Gaza, l’humeur anti-américaine latente a été renforcée. Que tout parallèle légal ou moral existe entre le comportement russe et israélien est bien sûr rejeté par l’administration Biden, qui affirme plutôt que le véritable parallèle se trouve entre les crimes de guerre du Hamas et de l’armée russe.

L’invasion et la destruction par Poutine des villes ukrainiennes n’étaient pas un acte de légitime défense. Ce n’était pas une réponse à une outrage spécifique où les forces ukrainiennes avaient pénétré en Russie et massacré de jeunes Russes faisant la fête. C’était une affirmation russe de l’empire et de sa sphère d’influence.

Mais une fois que les bâtiments détruits de Gaza sont juxtaposés sur les réseaux sociaux à ceux de Marioupol sur les réseaux sociaux, les choses se compliquent. La question de la proportionnalité entre en jeu. La réponse israélienne ressemble davantage à la vengeance américaine post-11 septembre, que Biden avait spécifiquement déconseillée au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Pourtant, dans l’ensemble, l’Occident, avec quelques exceptions, est resté silencieux à propos de Gaza lorsque l’assaut d’Israël a commencé. Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l’UE, a été l’un des rares à rompre les rangs, déclarant : « Je pense que priver une population civile des services de base – eau, nourriture, médicaments, tout – ressemble à quelque chose qui va à l’encontre du droit international. »

En revanche, les représentants du Royaume-Uni à l’ONU ont exhorté Israël à respecter le droit humanitaire lors de pas moins de 11 débats au Conseil de sécurité, sans jamais dire si le pays avait échoué à le faire.

Sollicités pendant des semaines pour dire si la perte de 18 000 vies en grande partie civiles pouvait constituer une violation du droit international, les dirigeants occidentaux ont parlé uniquement au conditionnel, ajoutant qu’ils ne pouvaient pas se prononcer car il s’agissait d’une affaire pour les tribunaux. « Nous ne serons pas entraînés dans un rôle de juge et de jury au milieu de tout cela », a récemment déclaré Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale américain.

Contrastez cela avec les mots de John Kerry, secrétaire d’État américain en 2016 sur le rôle russe dans la destruction d’Alep. Il a déclaré : « Il est inapproprié de bombarder de la manière dont ils le font. C’est complètement contraire aux lois de la guerre, contraire à la décence, contraire à toute morale commune, et cela coûte énormément. »

Ou Biden en Pologne pour le premier anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. « Ils ont commis des actes de dépravation, des crimes contre l’humanité, sans honte ni scrupule. Ils ont ciblé des civils avec la mort et la destruction. Utilisé le viol comme une arme de guerre. Volé des enfants ukrainiens dans une tentative de voler l’avenir de l’Ukraine. Bombardé des gares, des hôpitaux maternité, des écoles et des orphelinats. »

Ce n’était pas seulement de la rhétorique de campagne présidentielle. En mars 2022, le département d’État a formellement déclaré que, sur la base des informations alors disponibles, le gouvernement américain estimait que des membres des forces russes avaient commis des crimes de guerre en Ukraine. « Notre évaluation est basée sur un examen attentif des informations disponibles provenant de sources publiques et de renseignements », a déclaré le département d’État.

Dans un discours à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2023, Kamala Harris, vice-présidente américaine, a répété que les États-Unis avaient formellement déterminé que la Russie avait commis des crimes contre l’humanité. « Nous chercherons justice pour les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité continus perpétrés par les Russes », a-t-elle déclaré. Pas beaucoup d’équivoque ou de déférence envers une autorité judiciaire supérieure.

De plus, l’Ukraine a levé le blocage au Sénat américain concernant les crimes de guerre et son ambivalence envers la Cour pénale internationale, à laquelle les États-Unis ne sont pas partie. En quelques semaines, le Sénat, sous l’impulsion du républicain Lindsey Graham, a adopté à l’unanimité une résolution appelant à des mesures de responsabilité, tant au niveau international par le biais de la CPI que bilatéralement.
La résolution affirmant que « les États-Unis étaient un phare pour les valeurs de la liberté, de la démocratie et des droits de l’homme » a conduit à la loi (américaine) sur la justice pour les victimes de crimes de guerre, parrainée finalement par une coalition bipartite.

La loi a considérablement élargi la portée de ceux qui pourraient être poursuivis en vertu de la loi sur les crimes de guerre. Auparavant, le ministère de la Justice pouvait poursuivre les crimes de guerre où qu’ils aient eu lieu, mais seulement si le coupable ou la victime du crime de guerre était un ressortissant américain, un résident permanent légal des États-Unis, ou un membre des forces armées américaines. La loi modifiée permet la poursuite de toute personne présente aux États-Unis, indépendamment de la nationalité du coupable ou de la victime.

En même temps, les États-Unis, en tant que membre du Groupe consultatif sur les crimes atroces pour l’Ukraine, ont commencé à fournir à la CPI des preuves de crimes de guerre, déployant une équipe d’enquêteurs et de procureurs pour aider le procureur ukrainien général Andriy Kostin « à documenter, à préserver et à préparer des affaires de crimes de guerre ». Une inversion plus complète des attitudes du Congrès est difficile à imaginer.

En revanche, après deux mois de destruction à Gaza, le département d’État américain a déclaré ne pas voir la nécessité de commencer un examen interne formel pour déterminer si Israël a commis des crimes de guerre, même si les armes qu’il utilise ont été fournies par les États-Unis, et selon certaines estimations, plus de civils ont été tués à Gaza en deux mois qu’en Ukraine en plus de deux ans.

Même la nouvelle selon que des bombes aveugles non guidées avaient été utilisées dans près de la moitié des frappes israéliennes, ou que le président lui-même disait craindre que les bombardements ne soient indiscriminés, n’a pas incité le département d’État à dire qu’il estimait nécessaire de mener une enquête formelle sur les violations du droit humanitaire.

Un rapide tour du monde révèle l’impact que cela a eu. Les États-Unis, qu’ils le veuillent ou non, risquent de devenir synonymes de deux poids, deux mesures.

Udo Jude Ilo, directeur exécutif nigérian de Civilians in Conflict, n’est qu’une des innombrables figures africaines à donner un avertissement. Il a déclaré : « Nous sommes maintenant dans une situation où l’identité de l’agresseur ou de la victime détermine la façon dont le monde réagit, et vous ne pouvez pas maintenir un cadre international de protection s’il est disponible à la carte. » Le résultat, a-t-il dit, est que le respect du droit international humanitaire est vidé de sa substance.

Mandla Mandela, petit-fils de Nelson Man dela, a déclaré : « Les responsables américains sont interrogés sur l’utilisation disproportionnée de la force par l’armée israélienne à Gaza, et la réponse est : ‘Nous ne parlerons pas de frappes spécifiques’. Mais n’est-ce pas une question de principe, à la lumière des semaines passées et des guerres passées à Gaza? »

À un niveau officiel plus solide, le ministre égyptien des Affaires étrangères, Sameh Shoukry, a déclaré : « Le Sud global observe très attentivement l’évolution de ce conflit et établit des comparaisons. Et je crois qu’il perd confiance en la viabilité des valeurs projetées par le Nord global. C’est une situation très dangereuse car elle peut entraîner le démantèlement de l’ordre mondial. »

Luiz Inácio Lula da Silva, président du Brésil et président du G20 cette année-là, a déclaré lors d’un sommet de la Voix du Sud global en novembre de cette année-là qu’il était nécessaire « de rétablir la primauté du droit international, y compris le droit humanitaire, qui s’applique également à tous, à l’abri de deux poids, deux mesures ou de mesures unilatérales ».

Le Premier ministre de la Malaisie, Anwar Ibrahim, lui-même ancien prisonnier politique, a dénoncé à plusieurs reprises l’invasion de Poutine. « On nous a demandé de condamner l’agression en Ukraine, mais certains restent silencieux face aux atrocités infligées aux Palestiniens. Cela ne concerne pas leur sens de la justice et de la compassion », s’est-il plaint lors de la réunion des dirigeants de l’Asie-Pacifique organisée par Biden à San Francisco en novembre de cette année-là.

L’administration Biden, avec sa relation unique avec Israël et sa culture politique insulaire, semble parfois être sourde aux critiques.

« Dites-moi un autre pays, n’importe quel pays, qui fait autant que les États-Unis pour soulager la douleur et la souffrance du peuple de Gaza », a déclaré John Kirby, coordinateur du NSC pour les communications stratégiques. « Vous ne le pouvez pas. Les États-Unis, par l’intermédiaire de [Biden], dirigent l’effort pour fournir des camions, de la nourriture, de l’eau, des médicaments et du carburant au peuple de Gaza… et citez un autre pays qui en fait plus pour exhorter nos homologues israéliens à être aussi prudents et délibérés qu’ils le peuvent dans la conduite des opérations militaires. Vous ne le pouvez pas. »

Ou prenez le représentant adjoint aux Nations Unies, Robert Wood, parcourant négligemment son iPhone pendant que l’ambassadeur palestinien faisait un plaidoyer passionné pour la survie des Palestiniens. Ou Biden, défendant Israël une minute, admettant soudainement que des bombardements indiscriminés se produisaient la minute suivante. Ce sont des erreurs non provoquées, et elles ricochent dans le monde entier et sur les chaînes satellites arabes, en quelques secondes.

Julien Barnes-Dacey, du Conseil européen des relations étrangères, soutient que les dommages causés à la réputation américaine pourraient finalement être ressentis non pas tant dans le Sud global que dans l’ouest lui-même.

Il a déclaré : « Ce coup pourrait être ressenti davantage par les Européens que par le Sud global. La réponse de l’Occident à ce qui se passe à Gaza, et notre incapacité à critiquer Israël, n’a pas soudainement éveillé le Sud global aux deux poids, deux mesures, mais elle a confirmé ce qu’ils croient être l’Occident.

« Si vous êtes un citoyen du Moyen-Orient ou d’Afrique, vous avez connu des deux poids, deux mesures depuis un certain temps, que ce soit à travers les accords de migration européens ou les accords avec des gouvernements autoritaires. Mais ce conflit crée une réflexion sans précédent en Europe, qui crée un malaise profond chez beaucoup d’entre nous. »

Il en va de même dans la politique de gauche aux États-Unis où, selon le Pew Center, 45 % des démocrates estiment qu’Israël va trop loin militairement, tandis que seulement 18 % pensent qu’il adopte la bonne approche.

Matthew Duss, ancien conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders, a déclaré : « Si nous disons simplement que ces règles peuvent être ignorées par les pays que nous aimons, ou les pays avec lesquels nous avons une relation spéciale, nous ne créons pas vraiment un ordre fondé sur des règles. Nous créons un ordre où la force fait le droit. »

Alors, que se passe-t-il ensuite ?

Poutine pense qu’il le sait déjà. Il a récemment dit à un groupe de nouveaux diplomates : « Le monde subit une transformation cardinale. Le changement sous-jacent est que l’ancien système mondial unipolaire est remplacé par un nouvel ordre mondial plus juste et multipolaire. Je crois que cela est déjà évident pour tout le monde. Naturellement, un tel processus fondamental ne se fera pas sans heurts, mais il est objectif, et – comme je tiens à le souligner – irréversible. »

En essayant de dominer la diplomatie autour d’Israël et d’exclure d’autres pays, Biden a montré qu’il ne comprenait pas le monde en train de se forger, a-t-il argumenté. Poutine espère qu’il lui suffira d’encourager un contournement des sanctions et d’attendre le 5 novembre 2024 – jour des élections aux États-Unis – où Donald Trump pourrait être réélu. L’engagement de Trump à « mettre fin à la guerre en 24 heures » est largement perçu comme nécessitant une perte significative de territoire ukrainien en faveur de la Russie.

Pour prouver que Poutine a tort et pour se protéger, Biden semble parfois réaliser qu’il a besoin que la guerre de Gaza prenne fin et que cela nécessite de mettre fin à son soutien inconditionnel et autodestructeur à Netanyahu. Les États arabes, même s’ils n’aiment pas le Hamas et l’islam politique, veulent que le conflit se termine, tout comme une grande partie de la société civile ukrainienne pour laquelle Gaza a été une triple tragédie – elle a détourné l’attention du monde, elle a discrédité le concept d’ordre fondé sur des règles, et elle a divisé l’Occident, affaiblissant Biden et l’UE.

Il est compréhensible que Zelenskiy ait adopté la position clairement pro-israélienne qu’il a eue, mais Timothy Kaldas, directeur adjoint de l’Institut Tahrir pour la politique au Moyen-Orient, a déclaré : « Si vous plaidez en faveur d’un ordre international fondé sur des règles, si vous voulez vous opposer aux pays qui prennent un territoire par la force, alors l’Ukraine ne devrait pas se considérer alignée sur les Israéliens. »

Pour d’autres, comme Borrell, la crainte est que les tendances préexistantes vers un monde plus multipolaire, mais moins multilatéral, s’accélèrent.

Seules les mémoires révéleront à quel point les figures de premier plan de l’administration Biden craignaient, en temps réel, l’ampleur des dommages cumulatifs infligés non seulement à Biden, mais aussi au prestige américain.

Pour l’instant, ils donnent l’impression d’une administration réalisant lentement les limites de leur capacité à diriger non seulement l’issue de cette guerre, mais aussi l’ordre mondial qui en résultera.

Cet article a été modifié le 27 décembre 2023. Une version antérieure faisait référence à des événements qui avaient « amené le Département d’État à déclarer qu’il ressentait le besoin de mener une enquête formelle sur des violations du droit humanitaire ». Cela a été corrigé pour indiquer que ces événements n’ont « pas conduit le Département d’État à… »

Patrick Wintour

Rédacteur diplomatique
The Guardian, 26/12/2023

https://www.theguardian.com/us-news/2023/dec/26/why-us-double-standards-on-israel-and-russia-play-into-a-dangerous-game