Le monde s’est détraqué le 7 octobre

Une confrontation croissante avec l’Occident et une série de réalignements sans ordre établi sont quelques-unes des conséquences du conflit à Gaza.

Le monde a été désorganisé en plusieurs blocs après l’attaque du Hamas le 7 octobre. L’Occident s’est aligné sur Israël, les États-Unis apportant un soutien diplomatique et militaire sans restriction, soutenu par le déploiement de deux flottes de porte-avions, le renforcement de leurs bases dans la région et une assistance militaire massive.

Le 19 octobre, l’Union européenne a voté à Bruxelles en faveur du droit d’Israël à se défendre contre l’attaque du Hamas, tout en mettant en garde contre la nécessité de protéger la population civile de Gaza. L’Europe n’a pas fait preuve d’une unité absolue : les gouvernements d’Espagne, d’Irlande, de Belgique et du Luxembourg ont critiqué les actions israéliennes. En tout cas, la majorité a approuvé la révision des dons envoyés à Gaza et le renforcement de la surveillance du fondamentalisme islamique dans leur sphère. Cette position n’était pas une surprise ; 20 des 27 membres de l’UE ne reconnaissent pas l’État palestinien et reconnaissent Israël.


Le deuxième bloc est constitué de l’univers musulman qui représente 1,5 milliard de personnes. Ce groupe a également recherché une position commune lors de la réunion arabo-islamique tenue à Riyad, en Arabie Saoudite, le 11 novembre.

Le document final reflète un résultat ambigu. Comme prévu, il condamne les actions d’Israël à Gaza et identifie l’Occident comme responsable de la crise, sans approfondir les causes de l’escalade.

À Riyad, il y a eu un exercice de catharsis collective qui a abouti à des propositions impossibles à mettre en œuvre, comme le retrait d’Israël des frontières de 1967 et Jérusalem-Est comme capitale. La déclaration regorge de recommandations et de propositions non viables.

Il propose un boycott économique contre Israël et la fermeture de l’espace aérien commun à son aviation commerciale. Mais ce sont des propositions non obligatoires, leur influence est donc limitée. Il ne propose pas non plus de mesures concrètes pour aider les Gazaouis, ni n’ordonne l’ouverture du point de passage de Rafah, à la frontière entre Gaza et l’Égypte, afin qu’ils puissent échapper aux combats, ni de mesures de nature concrète, c’est-à-dire militaires, pour concrétiser ce qu’ils considèrent comme une solution juste et équitable pour les Palestiniens

Il n’a pas non plus été ordonné, comme le suggère la déclaration, que les États-Unis et les autres pays qui soutiennent Israël cessent d’utiliser des bases sur les territoires des pays réunifiés pour renforcer la défense de l’État juif. Les Émirats arabes unis, la Jordanie et même le Qatar, entre autres, continuent de tolérer l’effort militaire occidental depuis leur territoire.

Ce qui explique cette différence entre les expressions et les faits, ce sont les profondes fissures qui traversent l’espace musulman, qui dépassent les conflits millénaires entre les chiites menés par l’Iran et la majorité sunnite, largement représentée par les Saoudiens et dans une moindre mesure. par la Turquie.

Le 7 octobre a rendu ces tensions plus évidentes. L’Iran est venu au sommet avec une demande de fournir plus d’armes aux Palestiniens, tandis que les Saoudiens imposaient l’idée d’avancer vers la construction d’un État palestinien et que la Turquie, avec une densité d’alliances plus faible, tentait de prendre de l’importance en exagérant son confrontation avec Israël, avec la proposition de traduire ses dirigeants devant les tribunaux internationaux pour y être jugés pour crimes contre l’humanité. La déclaration finale reflète la primauté de l’Arabie saoudite et de ses alliés, qui ont réussi à mettre un terme au jihad réclamé par Téhéran avant le début des sessions.

La dérive turque constitue peut-être l’évolution la plus importante des réarrangements géopolitiques. Parce qu’elle est membre de l’OTAN, son rôle de liaison avec l’Occident est crucial, mais ce poids n’a pas été reflété dans les conclusions ni dans les débats. Chacun sait que le contrôle de la porte du Bosphore, qui empêche le passage de la Russie vers la Méditerranée, tient en otages les pays de l’alliance atlantique dans leur lutte pour libérer l’Ukraine de la présence russe. Mais les participants ont opté pour une approche régionale qui a enlevé le poids d’Erdogan, qui aspire à être la référence « non religieuse » de l’islamisme du futur.

Un autre aspect de la crise au sein de l’univers musulman, caché par ce qui se passe à Gaza, ce sont les conflits qui s’aggravent en son sein, bien plus intenses que celui que traversent les Palestiniens. Depuis 2011, la Syrie est plongée dans une guerre civile qui a déjà fait 400 000 morts et 13 millions de déplacés. Au nord, il subit l’occupation turque de son territoire et au sud l’occupation de facto du Hezbollah, qui agit de plus en plus comme un État parallèle avec le soutien de l’Iran. Pendant ce temps, la Turquie cherche à résoudre le problème des réfugiés syriens et afghans, qui va désormais être aggravé par la décision du Pakistan d’expulser 4,3 millions de réfugiés de cette nationalité. Ils seront rejoints par 5 millions d’Afghans que l’Iran expulsera également.

L’Iran, pour sa part, continue de faire face à une rébellion contre les restrictions religieuses du régime théocratique et aux turbulences dans les zones kurdes et azéries, tandis que la Turquie accroît son influence sur le deuxième groupe ethnique dans le cadre de son alliance avec l’Azerbaïdjan contre l’Arménie.

Malgré les sourires au sommet de Riyad, l’Arabie saoudite a lancé le même jour une attaque contre la faction Houthi au Yémen, qui répond à l’Iran. La Turquie et l’Iran continuent de s’affronter à travers les groupes qu’ils soutiennent dans la guerre interne en Libye, tandis que les factions soudanaises exploitent les divergences entre puissances arabes pour recevoir le soutien des Émiratis ou des Qataris afin de se maintenir dans la guerre civile. Les talibans n’ont pas résolu leur différend avec l’Iran sur l’utilisation du fleuve Helmand et les Algériens et les Marocains restent en conflit sur le Sahara occidental tandis que l’Algérie s’aligne sur l’Iran, soutenant ouvertement les actions du Hamas.

À ces conflits en cours dans l’espace coranique, il faut ajouter ceux qui les confrontent à d’autres blocs religieux. Pour n’en citer que quelques-uns, on peut citer la situation des musulmans ouïghours chinois, la censure du gouvernement turc sur sa minorité arménienne et la persécution des minorités catholiques en Indonésie et au Pakistan. Les musulmans portent de nombreux conflits en suspens, mais la crise entre Israël et les Palestiniens semble occuper toute leur urgence et leur pouvoir politique.

Israël, en tant que symbole de l’Occident situé au centre du monde musulman, sert de symbole unificateur qui détourne, mais ne résout pas les violentes tensions qui le traversent. Parler de bloc ne fonctionne donc que s’il fait référence à Israël et à ses activités à Gaza et, dans une moindre mesure, à l’État palestinien.

L’objectif du sommet semble avoir été de répondre aux attentes des masses musulmanes en effervescence et de groupes du monde entier, islamiques ou non, mais réactifs à l’égard des juifs, afin de mettre à mal le soutien que leurs gouvernements leur accordent. pourrait accorder à Israël.

Il existe un troisième groupe de pays qui n’ont pas encore fait preuve de transparence ; qui observent avec impatience le mouvement des plaques tectoniques pour se positionner. La réaction moyenne contre Israël n’augure rien de bon pour l’Occident. Les tensions non résolues au sein de l ’Islam et la difficulté des pouvoirs alternatifs ne présagent rien de bon non plus. Sans pouvoir d’ordre, tant de changements représentent un scénario plus complexe qui continuera à rechercher l’entropie.

La Chine entretient des liens d’interdépendance avec l’Iran en raison de la nécessité de fournir du pétrole brut persan et de trouver des partenaires pour accroître sa présence dans la région. Téhéran est la porte d’entrée vers la Syrie, l’Irak et le Liban, qui, avec les zones rebelles Houthis du Yémen, forment un bloc opposé à l’Iran. Mais Pékin sait que les fissures du monde musulman et sa dépendance à l’égard d’autres sources de pétrole lui imposent de construire un équilibre délicat face à la crise et donc d’équilibrer sa position pour ne pas affronter l’Occident, qui continue d’être son allié. acheteur principal, externe.

La Russie a adopté une position qui tend à converger avec l’Iran, son allié et fournisseur providentiel de munitions et de drones pour poursuivre son invasion de l’Ukraine. Le président Poutine a déjà montré ses cartes en critiquant Israël pour sa réponse à Gaza et en laissant le Hamas et le rôle des Iraniens au second plan. Mais même si son réseau de propagande a déjà pris une position décisive en faveur de la stratégie de propagande iranienne, il n’a pas encore formellement rompu ses liens avec Israël.

L’Inde s’est déjà positionnée aux côtés d’Israël et est cohérente avec l’alliance entre les deux pays et l’alignement de son adversaire historique, le Pakistan, sur le Hamas. En Amérique latine, la position consistant à condamner Israël et à omettre le rôle de l’Iran dans la crise en tant que mandataire du Hamas et d’autres groupes tels que le Hezbollah et le Jihad islamique a proliféré. L’appel du Chili et de la Colombie au retour de leurs ambassadeurs en Israël et la rupture des relations en Bolivie sont des exemples d’une empathie de moins en moins cachée avec tout ce qui se cache derrière les sermons en faveur des Palestiniens. Le Venezuela, Cuba et le Nicaragua, en tant que membres de l’axe politique opposé à l’Occident, se sont fermement positionnés contre Israël.

L’Afrique suit une voie similaire. À l’ONU, où une motion exigeant d’Israël une « trêve humanitaire et une cessation des hostilités » à Gaza a été soumise au vote le 28 octobre, aucun des États africains n’a voté contre et seuls quatre se sont abstenus.

La motion appelait à l’arrêt de l’offensive israélienne contre le Hamas, ce qui impliquait de favoriser la défense du groupe terroriste. L’avoir accompagné d’une demande humanitaire et le dissocier d’une condamnation du massacre précédent ou de la demande de libération des 240 otages aux mains du Hamas, a été un coup d’effet astucieux. La déclaration a été approuvée par 120 voix pour, 14 contre et 45 abstentions. Il a été neutralisé par le veto américain

Un scénario similaire existe dans le reste de l’Asie et de l’Océanie, avec des pays qui ne soutiennent pas le Hamas mais adoptent une position de plus en plus critique à l’égard d’Israël. Si l’on mesurait l’opinion moyenne de ce groupe majoritaire de pays qui ne prennent pas de position définie, il apparaîtrait clairement qu’ils sont attentifs à l’évolution de la crise tout en conservant une opinion publique négative à l’égard des actions israéliennes à Gaza, avec des condamnations du Hamas et de ses sponsors. En d’autres termes, l’Iran, le cerveau derrière le 7 octobre, a réussi à se positionner pour en sortir indemne et a réussi à isoler politiquement son ennemi dans le nombre d’États.

Ces tensions nous permettent d’identifier une confrontation croissante avec l’Occident et ses valeurs culturelles comme une explication profonde de la réaction de toutes les nations musulmanes. La force occidentale de soutien à Israël corrobore une trajectoire de collision dont le risque dépasse largement les conséquences spécifiques du conflit à Gaza.

Il faut alors alerter sur le caractère éphémère de certains hébergements. Le bloc qui soutient l’Iran et mène une confrontation subtile avec l’Occident regorge de pétrole, de gaz et de matières premières. La Chine a la primauté en matière d’exportation, mais c’est là que s’arrête la possibilité de rechercher des avantages à long terme dans un divorce entre hémisphères. Au-delà de l’épopée visant à satisfaire des groupes majoritaires ou minoritaires, ils n’ont pas grand-chose d’autre à offrir et l’Occident continue de représenter près de 60 % du PIB mondial et sa présence financière et technologique n’a ni adversaires ni remplaçants. Et le peuple n’est pas nourri de slogans virils pour aller au combat.

La Russie et même l’Inde peuvent exercer une influence politique alternative en raison de leur taille, de leurs têtes nucléaires ou de leur démographie. Mais dans la vie de tous les jours, les réalignements ont tendance à s’inverser lorsque la réalité économique l’emporte sur les fureurs idéologiques passagères. C’est quelque chose que les Saoudiens ont déjà montré en évaluant leur position et en précisant que, malgré leurs prêches contre Israël, le rapprochement suspendu par l’action du Hamas reprendra une fois la crise terminée. C’est une erreur de cristalliser le décor et de confondre le cadre et le film.

Le panorama qui se dégage de la crise du 7 octobre suppose des réalignements sans schéma d’ordonnancement. S’organiser contre Israël ou l’Occident n’implique pas l’ordre, seulement l’opposition. Cela ne résout pas non plus les contradictions que pourrait suspendre l’organisation d’une alliance. L’expérience des quatre années au cours desquelles les Américains, les Soviétiques, les Britanniques et les Français se sont unis pour affronter les nazis est utile. Ou la création de l’Axe qui s’opposait à lui et qui dura cinq ans. Une fois disparue la raison de la cohésion, la paix est arrivée, qui a duré jusqu’en 1949. Puis a commencé la guerre froide, qui a duré 40 ans et a entraîné des conflits qui ont coûté la vie à 60 millions de personnes. C’est le même nombre de victimes qui ont provoqué la Seconde Guerre mondiale.

https://letraslibres.com/politica/ignacio-montes-de-oca-consecuencias-geopolitica-israel-hamas/