COMMENT LES ÉCHECS DE LA POLITIQUE AMÉRICAINE ONT AIDÉ LE HAMAS

Pour commencer, Washington n’a pas réussi à être un intermédiaire honnête dans le processus de paix.

Dans ce qui semble être un retour en arrière de la politique américaine en Amérique centrale dans les années 1980, les États-Unis soutiennent un gouvernement répressif de droite engagé dans des massacres de civils à grande échelle. L’administration actuelle fait le même genre de rationalisation en insistant sur le fait que les États-Unis soutiennent une démocratie qui se défend contre les terroristes, en considérant le bilan des morts comme peu fiable, en accusant Amnesty International et d’autres groupes de défense des droits humains de partialité dans leurs rapports sur les crimes de guerre et d’autres droits humains. abus, arguant que les victimes civiles ne sont pas la faute du gouvernement soutenu par les États-Unis mais celle des « terroristes », attaquant les opposants à la politique américaine parce qu’ils soutiennent des idéologies totalitaires violentes et empêchant les Nations Unies de tenter de mettre fin au conflit.

Cependant, contrairement aux circonstances impliquant l’aide américaine aux gouvernements répressifs d’extrême droite pendant la guerre froide, la force armée ciblant le bénéficiaire du soutien américain n’est pas de gauche et ne prône pas une société égalitaire plus progressiste. Le Hamas n’est pas seulement une manifestation violente d’un mouvement nationaliste. Il s’agit d’une organisation réactionnaire, autoritaire et théocratique qui – en partie à cause des décisions politiques désastreuses d’Israël et des États-Unis – est devenue l’entité dangereuse et destructrice qu’elle est.

En essayant de justifier les sanctions imposées par Israël aux Palestiniens de Gaza pour les crimes du Hamas, certains prétendent que la population de la bande de Gaza partage la responsabilité de l’élection du Hamas comme parti au pouvoir. Mais ce n’est pas le cas de la majorité. Le Hamas a obtenu 44 pour cent des voix lors des élections parlementaires palestiniennes de 2006 – et une grande partie de ce total était un vote de protestation contre la corruption du Fatah plutôt qu’un soutien au programme terroriste et réactionnaire du Hamas. Le Hamas a ensuite formé une coalition avec le Fatah laïc, plus modéré, qui avait reconnu le droit d’Israël à exister et cherchait une solution à deux États. Cependant, avec l’ encouragement et le soutien actif de l’administration Bush , le Fatah a tenté de forcer le Hamas à quitter le pouvoir en 2007, déclenchant une guerre civile de trois jours qui a abouti à la prise par la force du contrôle de Gaza par le Hamas. Depuis, il dirige l’enclave, écrasant toute opposition politique. Seule une petite minorité de Gazaouis soutiennent le Hamas dans son ensemble et probablement une proportion encore plus petite a soutenu les horribles attaques terroristes en Israël début octobre.

Les échecs de la politique américaine
Comme moi-même et d’autres analystes l’avons écrit, l’ascension du Hamas d’un mouvement soutenu par une petite minorité religieuse ultra-conservatrice de Palestiniens à un acteur majeur de la politique palestinienne est le résultat direct de l’échec de Washington à être un intermédiaire honnête dans le processus de paix. Si un État palestinien indépendant et viable avait émergé à la suite du processus de paix d’Oslo qui a débuté en 1993, ce que les États-Unis n’ont pas soutenu, les éléments extrémistes auraient été marginalisés. Malgré les paroles en faveur d’une solution à deux États, les administrations américaines successives n’ont jamais poussé Israël à faire les compromis nécessaires à la paix.

Non seulement les États-Unis se sont opposés à la lutte armée des Palestiniens contre des cibles civiles et militaires, mais ils se sont également opposés à ce que les milliards de dollars d’aide militaire américaine soient conditionnés à la volonté d’Israël de mettre fin à l’occupation et se sont opposés à ce que l’Autorité palestinienne demande la reconnaissance d’un État palestinien à la fin de l’occupation. Les Nations Unies et les gouvernements étrangers, tout en poussant les régimes arabes à reconnaître unilatéralement Israël avant de mettre fin à l’occupation et à la colonisation de la Cisjordanie. En outre, les États-Unis ont opposé leur veto ou bloqué de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui auraient fait avancer le processus de paix et se sont même opposés aux campagnes non-violentes de la société civile internationale comme le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS).

La position américaine est que les États-Unis ne devraient pas pousser Israël à mettre fin à son occupation parce que le mouvement nationaliste palestinien opposé à l’occupation israélienne est divisé et a une structure autoritaire tandis que certaines factions ne reconnaissent pas Israël et commettent du terrorisme. Pourtant, la lutte nationaliste au Sahara occidental contre l’occupation marocaine de leur pays est unifiée, elle ne s’est jamais engagée dans le terrorisme, elle est relativement démocratique et elle n’a jamais remis en question le droit de la puissance occupante à exister. Malgré cela, le gouvernement américain refuse également de soutenir le droit du peuple du Sahara occidental à l’autodétermination. Les États-Unis (avec Israël) sont le seul pays au monde à reconnaître formellement l’annexion illégale du territoire occupé par le Maroc.

Ainsi, même si les Palestiniens se ressaisissaient comme l’ont largement fait les Sahraouis occidentaux, les États-Unis continueraient probablement de toute façon à soutenir l’occupation israélienne. Le gouvernement américain n’a fourni pratiquement aucune incitation aux Palestiniens pour qu’ils deviennent plus modérés. Cela a également contribué à la montée du Hamas.

Comme l’a décrit le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres , dans un commentaire largement condamné par les responsables américains :

Il est également important de reconnaître que les attaques du Hamas ne se sont pas produites en vase clos. Le peuple palestinien est soumis à 56 ans d’occupation étouffante. Ils ont vu leurs terres progressivement dévorées par les colonies et en proie à la violence, leur économie étouffée, leur population déplacée et leurs maisons démolies. Leurs espoirs d’une solution politique à leur sort se sont évanouis. Mais les griefs du peuple palestinien ne peuvent justifier les attaques effroyables du Hamas, et ces attaques effroyables ne peuvent justifier la punition collective du peuple palestinien.

Démystifier les mythes courants
Une autre justification de la guerre menée par Israël contre Gaza est le mythe selon lequel Israël s’est retiré du territoire en 2004 pour ensuite être attaqué. Certains ont même utilisé ce mythe comme un avertissement concernant un retrait israélien de la Cisjordanie occupée. En réalité, bien qu’Israël ait largement maintenu ses forces d’occupation en dehors du territoire, il a maintenu un siège sur l’enclave, contrôlant la terre, la mer et l’air. Cela a entraîné une crise humanitaire persistante avant même le déclenchement de la guerre actuelle. Selon le droit international, un tel contrôle total sur la circulation des personnes et des biens constitue toujours une occupation belligérante étrangère, qui a encore renforcé le militantisme du Hamas.

Israël a également brutalement réprimé les manifestations non-violentes. Lorsque des milliers de Palestiniens non armés ont manifesté en 2018 près de la barrière séparant Gaza d’Israël, les forces israéliennes ont ouvert le feu, tuant plus de 150 manifestants. En 2010, les forces israéliennes ont attaqué en haute mer une flottille humanitaire internationale non armée, tuan t 10 passagers et membres d’équipage, dont un adolescent américain. Une grande majorité des membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont signé une lettre défendant l’attaque.

Les conditions de plus en plus désespérées à l’intérieur de l’enclave assiégée et l’échec des moyens diplomatiques et de la résistance non-violente pour mettre fin au siège n’ont fait qu’accroître le fanatisme du Hamas. Lors des affrontements périodiques entre Israël et le Hamas au cours des 15 dernières années, au cours desquels le Hamas tirait des roquettes sur le territoire israélien et Israël ripostait par des frappes aériennes massives et des incursions terrestres occasionnelles, la majorité des victimes étaient des non-combattants. Entre janvier 2008 et septembre 2023, 28 civils israéliens et 2 789 civils palestiniens ont été tués . Malgré ce rapport asymétrique, les administrations américaines successives et de larges majorités bipartites au Congrès ont dénoncé les attaques du Hamas tout en défendant le meurtre de civils palestiniens par Israël, en insistant sur le fait que tout cela était un acte d’auto-défense et en accusant le Hamas d’être responsable de la mort de Palestiniens à Gaza, sous le faux motif que le les victimes étaient toutes utilisées comme boucliers humains, malgré les enquêtes menées par Human Rights Watch , Amnesty International , le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies et d’autres, qui n’ont pas réussi à trouver un seul cas documenté de décès de civils causés par le Hamas utilisant des boucliers humains .

N’ayant trouvé aucune preuve de l’utilisation réelle de boucliers humains, selon la définition du droit international humanitaire, le Congrès a décidé de la redéfinir. Suite à une précédente série de combats entre Israël et le Hamas, la Chambre des représentants a adopté une résolution parrainée par Nancy Pelosi (Démocrate-CA) appelant la communauté internationale à « condamner le Hamas pour avoir délibérément enfermé ses combattants, ses dirigeants et ses armes dans des maisons privées, des écoles, des mosquées, des hôpitaux et en utilisant autrement des civils palestiniens comme boucliers humains. » Un dirigeant du Hamas vivant dans sa propre maison privée, fréquentant une mosquée du quartier et cherchant à être admis dans un hôpital local ne constitue pas une « intégration » dans le but « d’utiliser les Palestiniens comme boucliers humains ». En effet, la majorité des dirigeants de la plupart des gouvernements et des partis politiques vivent dans des maisons privées dans des quartiers civils, se rendent dans les lieux de culte locaux et se présentent à l’hôpital lorsqu’ils sont malades ou blessés, aux côtés de civils ordinaires.

En outre, étant donné que le Hamas est une milice plutôt qu’une armée permanente avec des bases militaires abritant ses forces, pratiquement tous ses combattants vivent également dans des maisons privées et fréquentent les mosquées du quartier et les hôpitaux locaux. Ce que le Congrès faisait en adoptant cette résolution était essentiellement de déclarer cette enclave urbaine surpeuplée zone de tir libre.

Même si le Hamas utilisait des boucliers humains, le Protocole I de la Quatrième Convention de Genève stipule que si une partie se protège derrière des civils, elle « ne dégagera pas les parties au conflit de leurs obligations légales à l’égard de la population civile et des civils ». (Pour prendre un exemple national : si des braqueurs de banque détenaient des otages et tiraient sur des personnes parmi eux, le SWAT ne pourrait pas également tuer les otages en disant simplement que les criminels utilisaient des boucliers humains.)

Le bilan des victimes civiles dues à la campagne de bombardement en cours d’Israël sur Gaza dépasse désormais les 5 000 personnes. Biden et les membres du Congrès accusent une fois de plus le Hamas d’ utiliser des « boucliers humains », mais aucun des récits sur les frappes aériennes tuant des civils jusqu’à présent n’indique que des combattants ou des responsables du Hamas l’ont fait. Malgré des cas bien documentés de crimes de guerre commis par les forces israéliennes, Biden et une large majorité bipartite au Congrès font pression pour fournir encore plus d’armes à Israël afin de tuer encore plus de Palestiniens.

Une guerre plus large ?
Si le soutien américain au carnage en cours à Gaza n’était pas suffisant, ceux qui cherchent une guerre plus large au Moyen-Orient ont avancé l’idée que le Hamas est une sorte de mandataire pour les ambitions régionales de l’Iran. La réalité est très différente : l’Iran dispose de milices mandataires en Syrie et en Irak, entretient des liens très étroits avec le Hezbollah au Liban et soutient les Houthis au Yémen. Cependant, l’Iran n’est pas particulièrement proche du Hamas.

Contrairement à ces autres milices alliées, rien ne prouve qu’il y ait eu des conseillers ou des entraîneurs iraniens sur le terrain ou du matériel iranien lourd dans la bande de Gaza. Certains éléments de l’armée iranienne ont fourni quelques petites roquettes et un certain soutien financier, mais c’est tout. L’Iran est plus proche du Jihad islamique, une milice palestinienne rivale. L’Iran et le Hamas étaient dans des camps opposés dans la guerre civile syrienne et ont eu d’autres différends. Le succès terrifiant de l’incursion du Hamas en Israël le 7 octobre n’était pas le résultat d’une planification iranienne mais de la décision de Netanyahu d’envoyer la division Gaza des forces de défense israéliennes qui était censée sécuriser cette zone frontalière en Cisjordanie pour soutenir les colonies illégales. Au total, 31 bataillons israéliens qui auraient dû protéger les frontières israéliennes étaient stationnés dans les territoires palestiniens occupés pour soutenir les colons de droite.

Malgré le manque d’alliés internationaux proches du Hamas, on craint une sorte de débordement. Après des semaines à avertir divers adversaires du Moyen-Orient de ne pas élargir la guerre, l’administration Biden a lancé vendredi une série de frappes aériennes en Syrie.

Pendant ce temps, même si le Hamas n’a jamais participé ni même menacé d’attaques terroristes en dehors d’Israël ou des territoires occupés, les Républicains du Congrès poussent l’idée absurde selon laquelle l’administration Biden doit réprimer davantage l’immigration et la migration et renforcer davantage la frontière mexicaine pour se protéger. Américains contre une prétendue menace du Hamas.

Même si la nature violente et réactionnaire du Hamas ne doit certainement pas être ignorée ou minimisée, les folies de la politique américaine historique et actuelle doivent être contestées avec force.

https://fpif.org/how-u-s-policy-failures-have-helped-hamas/