Etiquetas : Estados Unidos, Texas, gobierno federal, frontera, migración, Gregg Abbott, Constitución,
La Patrulla Fronteriza de EE. UU. tuvo más de 6,3 millones de encuentros con inmigrantes ilegales que cruzaron la frontera desde el comienzo de la administración Biden en enero de 2021 hasta diciembre de 2023. Casi 4 millones de esos encuentros, o alrededor del 58 por ciento, fueron en sectores fronterizos que se encuentran en parte en Texas. Además, el Departamento de Seguridad Nacional estima que entre 1,6 y 1,8 millones de inmigrantes ilegales “fugados” entraron sin ser detenidos por la Patrulla Fronteriza.
La fortaleza del mercado laboral estadounidense y la increíble demanda de mano de obra extranjera en un momento de desempleo históricamente bajo y vacantes laborales casi récord explican la mayor parte del aumento masivo de encuentros en los últimos años. Dado que hay tan pocas formas para que los inmigrantes menos calificados entren legalmente y la demanda laboral estadounidense es tan alta, muchos inmigrantes vienen ilegalmente.
A muchos de los que llegan ilegalmente se les permite ingresar a los Estados Unidos con un aviso de comparecencia (NTA) ante un juez de inmigración o en libertad condicional. En el año fiscal 2023, la Patrulla Fronteriza liberó a 908.788 migrantes en libertad condicional o con una NTA y transfirió 372.018 adicionales a otras agencias federales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, Servicios Humanos y de Salud o los Alguaciles de Estados Unidos. Hubo 583.051 expulsiones, retornos, retornos voluntarios y otras detenciones.
La Patrulla Fronteriza procesa a un gran número de personas que cruzan ilegalmente la frontera a quienes se les permite ingresar a Estados Unidos, muchos de los cuales solicitan asilo bajo la ley estadounidense ( la administración Biden está tratando de cambiar esto ), hasta que tienen su día en la corte de inmigración. El atraso en los tribunales de inmigración es actualmente de unos 3,3 millones , más de diez veces más que en 2012. Esos inmigrantes van a estar esperando, trabajando y viviendo en Estados Unidos durante mucho tiempo y muchos no se irán incluso si el tribunal lo ordena. que se vayan.
El creciente número de cruces fronterizos ilegales llevó al gobernador de Texas, Greg Abbott, a comenzar la Operación Estrella Solitaria , una iniciativa a nivel estatal para desplegar la Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS) y otro personal encargado de hacer cumplir la ley para apoyar la seguridad fronteriza. en marzo de 2021. Hubo disputas entre la Patrulla Fronteriza y las agencias de Texas desde el principio.
Lo más polémico es que la Guardia Nacional de Texas había colocado alrededor de 70,000 rollos de alambre concertina en la frontera cerca de Eagle Pass para octubre de 2023. La Patrulla Fronteriza estaba molesta por eso porque reducía su capacidad para moverse a lo largo de la frontera, especialmente para moverse desde la orilla del río hacia el Río Grande, por donde cruzaban muchos migrantes y algunos se estaban ahogando. La Guardia Nacional de Texas y el DPS ocasionalmente cortaron el cable para ayudar a los migrantes en peligro o procesarlos para su remoción o liberación, pero la Patrulla Fronteriza y Texas no estuvieron de acuerdo sobre cuándo cortarlo, y la Patrulla Fronteriza en ocasiones lo hizo sin permiso.
En septiembre de 2023, la Patrulla Fronteriza comenzó a cortar el alambre concertina colocado por la Guardia Nacional de Texas en Eagle Pass, Texas. El 24 de octubre, el estado de Texas presentó una demanda ante un tribunal federal para que la Patrulla Fronteriza dejara de cortar el cable. Tres días después, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, presentó una moción de emergencia para obtener una orden de restricción temporal para impedir que la Patrulla Fronteriza retirara el alambre concertina. El tribunal otorgó una orden de restricción temporal el 30 de octubre para impedir que la Patrulla Fronteriza siguiera retirando alambre de concertina. El tribunal federal de distrito falló en contra de la solicitud de Texas de una orden judicial temporal en espera de juicio el 29 de noviembre. Texas apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos al día siguiente. El tribunal concedió una suspensión de emergencia a la orden del tribunal de distrito, y el 19 de diciembre el tribunal prohibió a la Patrulla Fronteriza seguir destruyendo el alambre concertina, excepto en casos de emergencia médica. El 2 de enero de 2024, la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, presentó una solicitud para anular la orden judicial pendiente de apelación ante la Corte Suprema.
Hasta ese momento, todas las partes en el caso estaban jugando bien. El 10 de enero, la situación se salió totalmente de control cuando el Estado de Texas se apoderó del Parque Shelby, que es propiedad de la ciudad de Eagle Pass y linda con el Río Grande. Luego, la Guardia Nacional de Texas construyó una cerca alrededor del parque y negó el acceso de la Patrulla Fronteriza a las instalaciones del parque, incluida la rampa para botes.
Un portavoz del gobernador Abbott justificó la incautación argumentando que “Texas está manteniendo la línea en nuestra frontera sur con millas de alambre de púas adicionales y barreras anti-escalada para disuadir y repeler los niveles récord de inmigración ilegal invitados por el gobierno del presidente Biden. Políticas imprudentes de fronteras abiertas… la administración Biden permite un acceso irrestricto a los cárteles mexicanos para introducir personas de contrabando a nuestro país”.
Prelogar presentó un memorando complementario ante la Corte Suprema el 12 de enero argumentando que la incautación del parque por parte del estado y la construcción de cercas impidieron que la Patrulla Fronteriza accediera a parte del río al negarles el acceso a la rampa para botes del Parque Shelby, que se convertiría en de crucial importancia. . El día anterior, el 11 de enero, la Patrulla Fronteriza dejó de operar botes a lo largo de esa sección del río porque Texas les negó el acceso a la rampa para botes en Shelby Park. La noche del 12 de enero, una mujer mexicana y dos niños se ahogaron en el río junto al parque Shelby en el área donde patrullaba la Patrulla Fronteriza antes de que se les negara el acceso al parque.
Prelogar presentó un segundo memorando complementario ante la Corte Suprema el 15 de enero, señalando que las autoridades mexicanas informaron a la Patrulla Fronteriza sobre el ahogamiento la noche en que ocurrió, pero después del hecho, y que el supervisor activo de la Patrulla Fronteriza fue a la puerta de Shelby Park para informar. La Guardia Nacional de Texas informó que había migrantes en peligro en el río. La Guardia Nacional de Texas negó el acceso de la Patrulla Fronteriza al parque. Texas cuestionó muchos de esos hechos unos días después y algunos detalles siguen sin respuesta.
El 22 de enero, la Corte Suprema anuló el fallo del Quinto Circuito que prohibía a la Patrulla Fronteriza retirar alambres y les otorgaba acceso a todas las áreas de la frontera. Al día siguiente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solicitó que se permitiera el acceso de la Patrulla Fronteriza a Shelby Park antes del 26 de enero. Ese día, Texas negó la solicitud del DHS de « transformar una vez más Shelby Park en ‘un puerto no oficial e ilegal ». de entrada’”. Texas presentará su caso ante el Cuarto Circuito el 7 de febrero. Espere otra apelación independientemente del fallo.
En respuesta a que la Corte Suprema permitió que la Patrulla Fronteriza accediera a la frontera, el gobernador Greg Abbott hizo una declaración increíble que vale la pena leer en su totalidad. La sección más importante es esta:
James Madison, Alexander Hamilton y los otros visionarios que escribieron la Constitución de Estados Unidos previeron que los estados no deberían quedar a merced de un presidente sin ley que no hace nada para detener amenazas externas como los cárteles que trafican con millones de inmigrantes ilegales a través de la frontera. Es por eso que los redactores incluyeron tanto el Artículo IV, § 4, que promete que el gobierno federal “protegerá a cada [Estado] contra la invasión”, como el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reconoce “el interés soberano de los Estados en proteger sus fronteras”. Arizona contra Estados Unidos, 567 US 387, 419 (2012) (Scalia, J., disidente).
El incumplimiento por parte de la Administración Biden de los deberes impuestos por el Artículo IV, § 4 ha activado el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reserva a este Estado el derecho de legítima defensa. Por estas razones, ya he declarado una invasión bajo el Artículo I, § 10, Cláusula 3 para invocar la autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse. Esa autoridad es la ley suprema del país y reemplaza cualquier estatuto federal que establezca lo contrario. La Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas y otro personal de Texas están actuando con esa autoridad, así como con la ley estatal, para asegurar la frontera de Texas.
Veinticinco gobernadores republicanos emitieron una declaración conjunta apoyando al gobernador Abbott y su afirmación de que Texas está siendo invadida por “inmigrantes ilegales, drogas mortales como el fentanilo y terroristas”. La declaración de Abbott tiene muchos otros partidarios .
Abbott afirma que el Artículo I, § 10, Cláusula 3 de la Constitución: “Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá derechos de tonelaje, mantendrá tropas o barcos de guerra en tiempo de paz, celebrará ningún acuerdo o Pactar con otro Estado, o con una Potencia extranjera, o participar en una guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un Peligro tan inminente que no admita demora”—le da a Texas el poder de declarar que los inmigrantes ilegales están invadiendo y que Texas puede librar una guerra. guerra contra ellos. La inmigración ilegal y el caos que la acompaña son grandes problemas, pero lo único que tienen en común los inmigrantes ilegales que vienen aquí a trabajar y el ejército alemán que entró en París en 1940 es que la gente se está mudando en ambos casos.
Ilya Somin y Aaron Reichlin-Melnik han explicado en detalle por qué “realmente invadido” significa “realmente invadido por un ejército extranjero”, según los Padres Fundadores que escribieron la Constitución y todos los tribunales desde entonces. Sin embargo, me gustaría simplemente resaltar una cita del caso Padavan contra Nueva York , donde varios senadores estatales demandaron al gobierno federal para obtener compensación por los costos estatales incurridos por la inmigración ilegal. Afirmaron, entre otras cosas, que Nueva York estaba siendo invadida según la definición del Artículo I, § 10, Cláusula 3, al igual que Abbott. El tribunal desestimó la demanda por no presentar un reclamo y esta sólida lógica:
Suponiendo, argumentando, que el reclamo de los demandantes sobre la Cláusula de Invasión sea justiciable, el reclamo aún debe ser desestimado por no presentar un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación. Para que un estado pueda disfrutar de la protección de la Cláusula de Invasión, debe estar expuesto a la hostilidad armada de otra entidad política, como otro estado o país extranjero que tenga la intención de derrocar al gobierno del estado. Véase The Federalist No. 43 (James Madison) (que afirma que el motivo de la Cláusula de Invasión es proteger a los estados de la “hostilidad extranjera” y de “empresas ambiciosas o vengativas” por parte de otros estados o naciones extranjeras). Claramente, el Estado de Nueva York no está siendo sometido al tipo de hostilidad contemplada por los redactores.
La declaración del Padre de la Constitución en una página de The Federalist Papers debería tener más peso entre los originalistas que todos los comunicados de prensa de todos los gobernadores de Estados Unidos. Después de todo, Madison era presidente cuando Washington, DC fue incendiado en 1814 cuando los británicos invadieron durante la Guerra de 1812; sabía mucho sobre lo que significa « realmente invadido ».
Nada de esto pretende negar que la inmigración ilegal sea un problema grave. Los malos argumentos jurídicos y la confusión lingüística no oscurecen el desastre de una frontera caótica. En mi primera publicación en el blog de Cato en 2012, sostuve que expandir la inmigración legal es la única manera de reducir de manera confiable y permanente la inmigración ilegal, siempre y cuando Estados Unidos sea un destino deseable.
El presidente Biden podría reducir la inmigración ilegal ampliando el exitoso programa de libertad condicional que permite a algunos cubanos, venezolanos, nicaragüenses y haitianos patrocinados por Estados Unidos volar legalmente a Estados Unidos. El gobernador Greg Abbott debería ayudar a la administración Biden abandonando la otra demanda de Texas contra la libertad condicional y absteniéndose de seguir inhibiendo el comercio sin una buena razón. Aparte de colapsar la economía, expandir la inmigración legal es la única manera confiable de reducir masivamente la inmigración ilegal sin cometer crímenes contra la humanidad.
No todos los problemas graves son una invasión que requiere que el gobierno dispare a la gente . Espero que el gobernador Abbott y el presidente Biden bajen el tono de la retórica y reduzcan la intensidad de esta situación. En el caso del presidente Biden, significa recurrir a los tribunales sin federalizar la Guardia Nacional de Texas . En el caso del gobernador Abbott, significa leer Federalista No. 43 de James Madison.
#EEUU #Texas #Concertinas #Trump #JoeBiden #frontera #migración #GregAbbott
Be the first to comment