Etiquetas : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, nuevo orden mundial, Rusia, China, Irán,
La guerra entre Israel y Hamás, dos meses después: ¿qué nos está diciendo acerca del nuevo orden mundial?
Jamie Shea*
Tras dos extensiones de la pausa humanitaria, existían grandes esperanzas de que el alto el fuego pudiera prolongarse aún más. La pausa benefició sin duda a ambas partes, con más de 100 rehenes israelíes y extranjeros liberados, y 230 palestinos. Permitió la entrega de ayuda tan necesaria a Gaza, pero tan solo siete días de alto el fuego no fueron suficientes para tener un impacto significativo o duradero en términos de alimentar a la población palestina, restablecer el suministro eléctrico o reponer medicamentos y equipos hospitalarios vitales. Hamás parece haber roto la tregua al negarse a liberar a todas las mujeres y niños tomados como rehenes, reiniciando sus ataques con cohetes. Sin embargo, Israel también dejó claro que la pausa sería efímera, ya que no estaba dispuesto a conformarse con la destrucción parcial de la organización militar de Hamás. No obstante, las circunstancias son distintas ahora. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, ha instado a Israel a llevar a cabo un tipo diferente de campaña militar, estableciendo zonas de seguridad humanitaria antes de reanudar las operaciones y preservando infraestructuras críticas como redes eléctricas, carreteras, telecomunicaciones y hospitales. ¿Seguirá Israel esta advertencia y llevará a cabo una campaña militar más selectiva, o considerará que cualquier cosa relacionada de alguna manera con Hamás puede ser un objetivo militar legítimo?
Muchos en la comunidad de seguridad israelí, no solo en la extrema derecha del establecimiento político, temían que Hamás aprovechara la tregua para reagruparse y rearmarse, y que Israel perdiera impulso en su campaña para erradicar a Hamás. Tel Aviv ya está viendo que la iniciativa ha pasado a manos de Hamás, que ha obligado a los israelíes a negociar sobre los rehenes y está utilizando las negociaciones también para asegurar la liberación de tres veces más detenidos palestinos. Mientras los israelíes intentan continuar sus operaciones militares mostrando más preocupación por las vidas de los civiles palestinos, están concentrando a la población desplazada en un pequeño rincón del sur de Gaza, lo que podría proteger a las personas de las balas y los ataques aéreos, pero sin duda las expondrá a enfermedades y falta de saneamiento. Cualquier cosa que no sea una victoria absoluta para Israel crearía el temor de que Hamás atacaría nuevamente, como ha prometido hacer dado su compromiso con la destrucción de Israel. Aunque el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, prometió reiniciar la operación militar tan pronto como termine la tregua temporal, cuanto más dure, más presión sufrirá Israel, incluida la de sus aliados en Estados Unidos y Europa, para detenerse, declarar la victoria debilitando a Hamás, si no eliminándolo, y retirar sus fuerzas que actualmente ocupan el norte de Gaza. Esto representaría una victoria pírrica para Israel y una gran victoria propagandística para Hamás, ya que seguiría muy activo.
Dos meses después del inicio de la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable.
Reiniciar la pausa humanitaria en una etapa posterior puede ser aún más difícil que antes después de una nueva ronda de combates, y si Hamás exige que Israel libere a combatientes palestinos en lugar de mujeres y niños. Hamás sin duda exigirá un precio muy alto por la liberación de los soldados israelíes, tanto hombres como mujeres, capturados el 7 de octubre. En 2011, los israelíes se vieron obligados a liberar a 1,027 prisioneros palestinos para liberar a un solo sargento israelí, Gilad Shalit, que había estado detenido en Gaza durante cinco años por las Brigadas Al-Qassam. Un factor adicional es que Israel parece carecer de un plan de guerra y una estrategia de salida. ¿Qué significa exactamente la eliminación de Hamás, dado que no es un ejército organizado con liderazgo en Gaza, sino un grupo dispar de simpatizantes y seguidores que se extienden profundamente en la población palestina? Un grupo que también organiza servicios sociales además de entrenar a sus milicias para atacar a Israel. O, en realidad, ¿está adoptando Israel una estrategia mucho más realista de degradar las estructuras de mando y los arsenales de armas y misiles de Hamás, destruir su complejo de túneles, así como matar a un número significativo de sus comandantes militares? Esto al menos haría mucho más difícil que Hamás montara un ataque importante contra Israel en el futuro. El factor complicador aquí es que muchos de los que se desataron contra Israel el 7 de octubre no eran miembros de Hamás, sino de otros grupos radicales, como la Yihad Islámica o las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, o de pandillas criminales o simplemente individuos que aprovecharon la brecha en el muro de defensa de Israel. Así que, el problema para Israel es cuánta seguridad permanente desea lograr y cuánto riesgo y amenaza está dispuesto a tolerar.
Otra cuestión concierne al futuro de Gaza. Si Israel no desea mantener una ocupación militar a largo plazo en Gaza con una población palestina resentida y acosos constantes de Hamás y otros grupos, ¿quién administrará el territorio si Hamás ya no está a cargo? Ha habido diversas sugerencias de poner el territorio bajo administración de la ONU, establecer la Autoridad Palestina o contar con una fuerza de paz árabe; pero ninguna de estas fórmulas suena especialmente convincente. Mucho más adelante en el camino diplomático está la cuestión de cómo llevar a Israel y a los palestinos nuevamente a la mesa de negociaciones para trabajar hacia la solución de los dos estados. Paradójicamente, la guerra actual en Gaza ha subrayado que no hay alternativa a la creación de un estado palestino separado, pero también ha convencido aún más a los israelíes de que son odiados por los palestinos y de que no tienen posibilidad o interés en tratar de alcanzar un acuerdo político con ellos. En última instancia, esta crisis podría conducir con el tiempo a un renovado interés israelí en las negociaciones. Sin embargo, primero el polvo tendrá que asentarse; deberá surgir un nuevo gobierno israelí más centrista y moderado; y nuevos líderes políticos, comandantes militares, diplomáticos e inteligencia reemplazarán a aquellos desacreditados tras la investigación de las circunstancias de los eventos del 7 de octubre, que Israel llevará a cabo. Además, un tercer país deberá ofrecer sus buenos servicios, como Noruega lo hizo al negociar los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, para iniciar un diálogo informal de segundo nivel que reúna a ambas partes y construya confianza discretamente entre bastidores.
Sin embargo, mientras Israel, y el resto de nosotros, reflexionamos sobre las posibles respuestas a estas difíciles preguntas, surge una pregunta más grande: ¿será esta guerra en Gaza transformadora? En otras palabras, ¿cambiará el orden internacional y la forma en que funciona, dando lugar a nuevas alineaciones o líneas de fractura internacionales y conflictos potenciales? Podemos pensar en este sentido en los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos o en la anexión ilegal de Crimea por parte de Putin en marzo de 2014. El primero llevó a la ‘Guerra Global contra el Terrorismo’ en Afganistán e Irak y el segundo llevó al fortalecimiento tanto de la OTAN como de la Unión Europea. Alternativamente, y a pesar del intenso enfoque mediático en Gaza desde el 7 de octubre, una vez que el conflicto se calme, al menos por ahora, ¿volverá el Medio Oriente a la « normalidad » con el paisaje estratégico apenas moviéndose? Como dijo el historiador inglés A.J.P. Taylor de manera memorable sobre las revoluciones de 1848: « La historia alcanzó un punto de inflexión y no logró girar ».
Dos meses en la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable. Hamás sin duda seguirá estando presente de alguna manera, incluso si su liderazgo está fuera de Gaza; gran parte de él ya vive en Doha con el apoyo del gobierno de Qatar. Israel seguirá enfrentándose al enfrentamiento entre los palestinos en Cisjordania y los 200,000 colonos que abogan por que Israel tome más territorio de las aldeas palestinas locales e incorpore más de Cisjordania a Israel. Esta semana, increíblemente, el gobierno de Netanyahu asignó otros $42 millones para el desarrollo de nuevos asentamientos en Cisjordania. Irán seguirá oponiéndose implacablemente a Israel y financiará, armará y entrenará a todas las milicias antiisraelíes, desde Hamás y la Yihad Islámica hasta Hezbollah, los huthis en Yemen y la mezcla de grupos islamistas en Siria. El programa nuclear iraní continuará avanzando, enfrentando a Israel con una amenaza existencial y, tarde o temprano, la decisión de atacar las instalaciones nucleares iraníes o depender de otra ronda de diplomacia internacional. Dentro de Israel mismo, el actual espíritu de unidad nacional generado por la repulsión al ataque de Hamás el 7 de octubre sin duda dará paso a un retorno a la profunda polarización entre izquierda y derecha, palomas y halcones, que llevó a las masivas manifestaciones contra el gobierno de Netanyahu durante la primavera y el verano. Las palomas llegarán a la conclusión de que debe haber un retorno al diálogo con los palestinos y un proceso político regional, mientras que la derecha insistirá en la solución de ‘seguridad total’, creyendo que más muros y vallas y una represión aún más estricta de todas las formas de resistencia palestina o interferencia iraní son la única manera de garantizar la supervivencia de Israel. La derecha también intentará eliminar las restricciones institucionales a su libertad de acción, como la determinación del gobierno de revertir los poderes de la Corte Suprema, y la izquierda vinculará la solución de dos estados a la capacidad de Israel para sobrevivir como un estado judío y una democracia parlamentaria. Esto se debe a que la solución de un solo estado implicaría la dominación permanente de la minoría (judíos) sobre una mayoría cada vez más grande (árabes israelíes y palestinos). A medida que el polvo se asiente, podríamos volver diplomáticamente a la antigua síndrome de la participación ocasional de Estados Unidos y Europa en el Proceso de Paz del Medio Oriente seguida de períodos de estancamiento e desesperanza, ya que todos ven solo obstáculos y parálisis y tenemos menos ideas sobre cómo superarlos. Mientras tanto, después de una pausa, Israel volverá a su política de buscar normalizar sus relaciones con sus vecinos, por ejemplo, a través de los Acuerdos de Abraham mediados por Estados Unidos, y mejorar relaciones con sus críticos, pero importantes socios comerciales e inversores, como Turquía, Rusia y China.
Sin embargo, incluso si la guerra en Gaza no resulta ser transformadora, a pesar de la cobertura mediática constante que ha recibido durante casi dos meses, ha subrayado algunas lecciones estratégicas importantes que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad nacional deben reflexionar.
Las democracias occidentales necesitan utilizar Gaza para aclarar el alcance preciso del derecho internacional y ser rigurosas al juzgar las afirmaciones de ambas partes.
El primer aspecto se refiere a las suposiciones. La mayoría de los responsables políticos formulan teorías o puntos de vista sobre el mundo y el comportamiento de sus socios y adversarios que, si no se desafían o desacreditan rápidamente, se integran de manera sólida en su ADN intelectual, a menudo con consecuencias desastrosas cuando resulta que las suposiciones son incorrectas, pero es demasiado tarde para que los líderes y comandantes militares reaccionen o cambien de rumbo lo suficientemente rápido como para evitar lo peor. El ataque de octubre de Hamas ha sido señalado como un fracaso catastrófico de inteligencia por parte de Israel, lo cual es aún más sorprendente dado que Gaza es un espacio pequeño que las agencias de inteligencia israelíes, el Mossad y Shin Bet, siempre vigilaban de cerca, con abundantes recursos tecnológicos y humanos. Incluso un reciente video transmitido por la BBC muestra a combatientes de Hamas entrenando a la vista para un ataque del 7 de octubre en un falso kibutz israelí ubicado a menos de un kilómetro de la frontera norte de Gaza con Israel. Este ejercicio de entrenamiento tuvo lugar en 2021, pero guarda un parecido asombroso con el ataque real que Hamas llevó a cabo en octubre pasado. Entonces, si todas las señales de advertencia estaban ahí, ¿por qué no se actuó?
Aquí llegamos a las suposiciones, que es el arte de minimizar o desestimar ciertas señales o evidencias porque se considera que otros factores son más importantes o decisivos en el análisis final. En este caso, la visión dentro de la comunidad de defensa de Israel de que, a pesar de su retórica antiisraelí y su historial de violencia, Hamas estaba demasiado comprometido con la línea vital económica y energética de Israel hacia Gaza como para desafiar el statu quo. Lanzaría ocasionalmente cohetes Katyusha contra Sderot o Ashkelon, pero no llevaría a cabo una invasión a gran escala que atrajera la ira de Israel. Creyendo que el statu quo y la valla electrónica de alta tecnología a lo largo de la frontera con Gaza se mantendrían, Tel Aviv reubicó a algunas de sus fuerzas de control fronterizo en Cisjordania, donde la militancia palestina estaba aumentando en Jenin y Hebrón. Los colonos también estaban exigiendo más protección de las fuerzas de defensa israelíes. Entonces, las malas suposiciones a menudo son enemigas de una buena inteligencia. Al igual que los bancos, las suposiciones deben someterse a pruebas de estrés más regulares y rigurosas. ¿Cuáles son los factores clave que sustentan una suposición? ¿Cuántos deben cambiar y de qué manera para que una suposición sea sospechosa o pierda su validez por completo? ¿Estamos seguros de que estamos midiendo estos factores clave de manera precisa y objetiva? Es la buena inteligencia, evaluada adecuadamente, la que debería guiar las suposiciones y no al revés. La experiencia israelí es un recordatorio oportuno para todos los estados miembros de la OTAN y otros que intentan mantener la paz frente a competidores militares, de reunir periódicamente a sus agencias de inteligencia, funcionarios de seguridad nacional y expertos académicos para identificar las suposiciones subyacentes en las políticas exteriores y de seguridad y cuestionar rigurosamente su validez. La OTAN habría hecho bien en hacer esto antes de que Rusia anexara Crimea en 2014 y los Estados Unidos en examinar más a fondo las actividades de los terroristas yihadistas antes de 2001.
Una segunda lección se refiere a la radicalización. Solía ser una palabra que aparecía en casi cada artículo sobre seguridad internacional hace 20 años, después de los ataques del 11 de septiembre. Pero hoy en día no nos centramos mucho en la amenaza terrorista en Occidente, ya que las rivalidades de grandes potencias y los esfuerzos por apoyar a los socios para resistir la agresión externa dominan el debate. Las principales amenazas terroristas parecen haberse trasladado a África o persistir en lugares más tradicionales como Iraq, Pakistán o Afganistán, ya que las redes yihadistas priorizan atacar objetivos locales en lugar de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. Sin embargo, sabemos por la historia reciente que el conflicto israelí-palestino es el principal impulsor de la radicalización y el reclutamiento en células terroristas en Europa y en otras partes del mundo. Cuanto más tiempo continúe la guerra en Gaza con imágenes de muerte y destrucción de civiles en la televisión, es más probable que algunos de los participantes en las grandes manifestaciones pro-palestinas en las ciudades de Europa y América del Norte se radicalicen y recurran a formas más violentas de protesta. Ya no hay un califato en el norte de Iraq y Siria para atraer a estos aspirantes a combatientes extranjeros, y no serán bienvenidos en Mali, Burkina Faso y Chad, incluso si pudieran viajar allí. Por lo tanto, es más probable que ataquen objetivos en sus propios países. En consecuencia, los países occidentales no solo tienen un interés humanitario en poner fin a la guerra en Gaza lo antes posible, sino también un interés de autoseguridad.
Finalmente, ¿qué nos dice la guerra entre Israel y Hamás sobre el nuevo orden mundial? Es una interesante combinación de lo antiguo y lo nuevo. Estados Unidos ha vuelto a emerger como el actor único más importante, o citando a la ex Secretaria de Estado de EE. UU., Madeleine Albright, « la nación indispensable ». El actual Secretario de Estado, Antony Blinken, ha realizado cuatro viajes a la región, asegurando a los traumatizados israelíes que Washington está con ellos, al mismo tiempo que recorre los estados árabes clave para construir una coalición diplomática que impulse a Israel a abrir la frontera de Gaza para suministros humanitarios vitales y aceptar una pausa en su campaña militar. Aunque Qatar ha recibido elogios por su mediación en la liberación de un número limitado de rehenes israelíes y extranjeros, está claro que Estados Unidos, y el presidente Biden personalmente, han llevado a cabo gran parte del trabajo para garantizar una pausa, lograr que sea aceptada y evitar que los acuerdos entre Israel y Hamás se desmoronen en el último momento. Como garante de la seguridad de Israel y sus suministros de armas en crisis y guerra, Estados Unidos es único en tener influencia en ambos lados de la balanza. La Unión Europea, en cambio, se ha visto obstaculizada por divisiones internas, falta de confianza y credibilidad en el lado israelí, y la incapacidad para convertir lo que aporta en el ámbito humanitario, por ejemplo, siendo el mayor financiador de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), en una influencia política efectiva. Hasta aquí, mucho sigue el paradigma conocido.
Sin embargo, también estamos presenciando cosas nuevas. China ha presidido una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza y ha propuesto mediar. Fue el primero de los cinco miembros permanentes en hospedar el Grupo de Contacto Árabe, creado para dar a los estados árabes una voz unida en la diplomacia del Medio Oriente. En lugar de simplemente criticar desde la distancia, los estados árabes han estado activamente involucrados en la diplomacia internacional desde el principio, y no solo Qatar mediando hábilmente entre Israel y Hamás para la liberación de los rehenes y prisioneros. Arabia Saudita ha sido anfitriona de ASEAN, una reunión conjunta de la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica. Jordania y Egipto también han sido anfitriones de reuniones internacionales que involucran a la ONU y a europeos y estadounidenses en un esfuerzo por construir puentes entre Oriente y Occidente. Estos esfuerzos han facilitado la entrega rápida de ayuda humanitaria a gran escala a Gaza, incluso si, hasta ahora, no han trazado un plan a largo plazo para el futuro de Gaza ni un nuevo proceso de paz en el Medio Oriente. Incluso Sudáfrica, como actual presidente de BRICS, ha intervenido en la crisis organizando una cumbre virtual de BRICS. Rusia, a menudo en el centro de conflictos y crisis mientras busca debilitar Occidente, expandir su influencia y anotar puntos de propaganda, ha mantenido un perfil curiosamente bajo, como si tuviera cuidado de no alienar ni a Israel ni a sus socios árabes. Lo que estamos viendo, por lo tanto, es la realidad del nuevo mundo multipolar en el que el éxito va para los diplomáticos más hábiles capaces de construir las coaliciones más amplias a través de regiones y diferentes agrupaciones regionales. La administración Biden, que intentó dividir el mundo de manera demasiado simplista entre democracias y autoritarismos, parece haberse dado cuenta de su error y está dispuesta a trabajar pragmáticamente con cualquiera que pueda ser útil, incluso si la cooperación se limita a este caso específico. El desafío para la búsqueda de la UE de ser un actor geopolítico es aprender a hacer lo mismo.
A medida que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad piensan en cómo pueden dar forma a un Medio Oriente más seguro después de la guerra en Gaza que antes, aquí al menos hay cinco lecciones hasta ahora en las que necesitan reflexionar mientras avanzan con la gestión inmediata de la crisis. Puede que surjan más en los próximos meses, pero estas cinco servirán para empezar.
*Miembro Senior de Paz, Seguridad y Defensa en Amigos de Europa, y ex Subsecretario General Adjunto para Desafíos de Seguridad Emergentes en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Fuente : Friends of Europe, 02/12/2023
#Israel #Gaza #Hamás #Palestina #nuevo #orden #mundial
Be the first to comment