Para empezar, Washington no ha sido un intermediario honesto en el proceso de paz.
En lo que parece un retroceso a la política estadounidense en Centroamérica en la década de 1980, Estados Unidos está apoyando a un gobierno represivo de derecha que está involucrado en matanzas a gran escala de civiles. La administración actual está haciendo el mismo tipo de racionalizaciones al insistir en que Estados Unidos está apoyando una democracia que se defiende contra los terroristas, descartando el número de muertos como poco confiable, acusando a Amnistía Internacional y otros grupos de derechos humanos de parcialidad al informar sobre crímenes de guerra y otros abusos, argumentando que las bajas civiles no son culpa del gobierno respaldado por Estados Unidos sino de los “terroristas”, atacando a los oponentes de la política estadounidense por apoyar ideologías totalitarias violentas y bloqueando el intendo de Naciones Unidas para poner fin al conflicto.
Sin embargo, a diferencia de las circunstancias que involucraron la ayuda estadounidense a gobiernos represivos de extrema derecha durante la Guerra Fría, la fuerza armada que ataca al receptor del apoyo estadounidense no es de izquierda y no aboga por una sociedad igualitaria más progresista. Hamás no es sólo una manifestación violenta de un movimiento nacionalista. Es una organización reaccionaria, autoritaria y teocrática que, en parte debido a decisiones políticas desastrosas de Israel y Estados Unidos, se ha convertido en la peligrosa entidad destructiva que es.
Al tratar de justificar que Israel imponga castigos a los palestinos de Gaza por los crímenes de Hamás, algunos afirman que el pueblo de la Franja de Gaza comparte la responsabilidad de elegir a Hamás como su partido gobernante. Pero la mayoría no lo hizo. Hamás recibió una pluralidad del 44 por ciento de los votos en las elecciones parlamentarias palestinas de 2006, y gran parte de ese total fue un voto de protesta contra la corrupción de Fatah más que un apoyo a la agenda reaccionaria y terrorista de Hamás. Luego, Hamas formó una coalición con el grupo secular más moderado Fatah, que había reconocido el derecho de Israel a existir y buscaba una solución de dos Estados. Sin embargo, con el aliento y el apoyo activo de la administración Bush, Fatah intentó expulsar a Hamás del poder en 2007, lo que provocó una guerra civil de tres días que dio lugar a que Hamás tomara el control de Gaza por la fuerza. Ha gobernado el enclave desde entonces, aplastando cualquier oposición política. Sólo una pequeña minoría de habitantes de Gaza apoya a Hamás en general y presumiblemente una cantidad aún menor apoyó los horrendos ataques terroristas en Israel a principios de octubre.
Los fracasos de la política estadounidense
Como hemos escrito otros analistas y yo, el ascenso de Hamás de un movimiento apoyado por una pequeña minoría religiosa ultraconservadora de palestinos a un actor importante en la política palestina es un resultado directo del fracaso de Washington a la hora de ser un intermediario honesto en el proceso de paz. Si hubiera surgido un Estado palestino independiente viable como resultado del proceso de paz de Oslo que comenzó en 1993, algo que Estados Unidos no apoyó, los elementos extremistas habrían sido marginados. A pesar de la palabrería sobre una solución de dos Estados, las sucesivas administraciones estadounidenses nunca han presionado a Israel para que haga los compromisos necesarios para la paz.
Estados Unidos no sólo se ha opuesto a la lucha armada de los palestinos contra objetivos civiles y militares, sino que también se ha opuesto a condicionar los miles de millones de dólares de ayuda militar estadounidense a la voluntad de Israel de poner fin a la ocupación y se ha opuesto a que la Autoridad Palestina busque el reconocimiento de la condición de Estado palestino en el Naciones Unidas y por gobiernos extranjeros, incluso mientras presionan a los regímenes árabes para que reconozcan unilateralmente a Israel antes de poner fin a la ocupación y colonización de Cisjordania. Además, Estados Unidos ha vetado y bloqueado decenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que habrían hecho avanzar el proceso de paz e incluso se ha opuesto a campañas no violentas de la sociedad civil internacional como el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).
La posición de Estados Unidos ha sido que no debería presionar a Israel para que ponga fin a su ocupación porque el movimiento nacionalista palestino que se opone a la ocupación israelí está dividido y tiene una estructura autoritaria, mientras que algunas facciones no reconocen a Israel y cometen terrorismo. Sin embargo, la lucha nacionalista en el Sáhara Occidental contra la ocupación marroquí de su país está unificada, nunca ha incurrido en terrorismo, es relativamente democrática y nunca ha cuestionado el derecho de la potencia ocupante a existir. A pesar de esto, el gobierno de Estados Unidos también se niega a apoyar el derecho del pueblo del Sáhara Occidental a la autodeterminación. Estados Unidos (junto con Israel) es el único país del mundo que reconoce formalmente la anexión ilegal del territorio ocupado por parte de Marruecos.
Entonces, incluso si los palestinos actuaran juntos como lo han hecho en gran medida los habitantes del Sahara Occidental, Estados Unidos probablemente continuaría apoyando la ocupación israelí de todos modos. El gobierno estadounidense prácticamente no ha proporcionado ningún incentivo para que los palestinos se vuelvan más moderados. Esto también ha contribuido al ascenso de Hamás.
Tal y cmo dijo el secretario general de la ONU, Antonio Guterres , en un comentario ampliamente condenado por responsables estadounidenses: « Es importante reconocer también que los ataques de Hamás no vienen de la nada. El pueblo palestino ha sido sometido a 56 años de ocupación asfixiante. Han visto sus tierras devoradas constantemente por los asentamientos y plagadas de violencia, su economía asfixiada, su población desplazada y sus hogares demolidos. Sus esperanzas de una solución política a su difícil situación se han ido desvaneciendo. Pero los agravios del pueblo palestino no pueden justificar los atroces ataques de Hamas, y esos atroces ataques no pueden justificar el castigo colectivo del pueblo palestino ».
Desmentir mitos comunes
Otra racionalización de la guerra de Israel contra Gaza es el mito de que Israel se retiró del territorio en 2004 sólo para ser atacado posteriormente. Algunos incluso han utilizado este mito como advertencia sobre una retirada israelí de la ocupada Cisjordania. En realidad, aunque Israel ha mantenido en gran medida a sus fuerzas de ocupación fuera del territorio, ha mantenido un asedio sobre el enclave, controlando la tierra, el mar y el aire. Esto había dado lugar a una crisis humanitaria en curso incluso antes del estallido de la guerra actual. Según el derecho internacional, tener un control tan total sobre el movimiento de personas y bienes sigue constituyendo una ocupación beligerante extranjera, lo que ha fortalecido aún más la revuelta de Hamás.
Israel también ha reprimido brutalmente las protestas no violentas. Cuando miles de palestinos desarmados realizaron manifestaciones en 2018 cerca de la valla que separa Gaza de Israel, las fuerzas israelíes abrieron fuego y mataron a más de 150 manifestantes. En 2010, las fuerzas israelíes atacaron una flotilla internacional de ayuda humanitaria desarmada en alta mar, matando a 10 pasajeros y tripulantes, incluido un adolescente estadounidense. Una gran mayoría de miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos firmaron una carta defendiendo el ataque.
Las condiciones cada vez más desesperadas dentro del enclave asediado y el fracaso de los medios diplomáticos y la resistencia no violenta para poner fin al asedio no hicieron más que aumentar el fanatismo de Hamás. En los enfrentamientos periódicos entre Israel y Hamás durante los últimos 15 años, en los que Hamás disparaba cohetes contra territorio israelí e Israel tomaba represalias con ataques aéreos masivos y una incursión terrestre ocasional, la mayoría de las víctimas no eran combatientes. Entre enero de 2008 y septiembre de 2023, 28 civiles israelíes y 2.789 civiles palestinos fueron asesinados. A pesar de esta proporción sesgada, las sucesivas administraciones estadounidenses y grandes mayorías bipartidistas en el Congreso han denunciado los ataques de Hamás al tiempo que defendían la matanza de civiles palestinos por parte de Israel, insistiendo en que todo fue en defensa propia y culpando a Hamás por las muertes palestinas en Gaza pretendiendo que todas las víctimas estaban siendo utilizadas como escudos humanos, a pesar de las investigaciones de Human Rights Watch, Amnistía Internacional, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y otros, que no han podido encontrar un solo caso documentado de muertes de civiles causadas por el uso de escudos humanos por parte de Hamás.
Al no encontrar pruebas del uso real de escudos humanos, según la definición del derecho internacional humanitario, el Congreso decidió redefinirlo. Tras una ronda anterior de combates entre Israel y Hamas, la Cámara de Representantes aprobó una resolución patrocinada por Nancy Pelosi (D-CA) llamando a la comunidad internacional a “condenar a Hamas por incrustar deliberadamente a sus combatientes, líderes y armas en hogares privados, escuelas, mezquitas, hospitales y otros usos de civiles palestinos como escudos humanos”. Que un líder de Hamas viva en su propia casa privada, asista a una mezquita del vecindario y solicite ser admitido en un hospital local no constituye una “incrustación” con el propósito de “utilizar a los palestinos como escudos humanos”. De hecho, la mayoría de los líderes de la mayoría de los gobiernos y partidos políticos viven en casas privadas en barrios civiles, van a lugares de culto locales e ingresan en hospitales cuando están enfermos o heridos, junto con civiles comunes y corrientes.
Además, dado que Hamás es una milicia y no un ejército permanente con bases militares que albergan a sus fuerzas, prácticamente todos sus combatientes también viven en casas privadas y van a mezquitas y hospitales locales. Lo que el Congreso estaba haciendo al aprobar esta resolución era esencialmente declarar ese superpoblado enclave urbano zona libre de fuego.
Incluso si Hamás estuviera utilizando escudos humanos, el Protocolo I del Cuarto Convenio de Ginebra establece que si una de las partes se protege detrás de civiles, “no liberará a las Partes en conflicto de sus obligaciones legales con respecto a la población civil y a los civiles”. (Para usar un ejemplo doméstico: si los ladrones de bancos tuvieran rehenes y dispararan contra personas entre ellos, el SWAT no podría salirse con la suya matando a los rehenes simplemente diciendo que los delincuentes estaban usando escudos humanos).
El número de civiles muertos por la actual campaña de bombardeos de Israel en Gaza ha superado ya las 5.000 personas. Biden y los miembros del Congreso están culpando una vez más a Hamás de utilizar “escudos humanos”, pero hasta ahora ninguno de los relatos sobre los ataques aéreos que mataron a civiles indica que los combatientes o funcionarios de Hamás estuvieran haciendo eso. A pesar de los casos bien documentados de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas israelíes, Biden y una enorme mayoría bipartidista en el Congreso están presionando para proporcionar aún más armas a Israel para matar a más palestinos.
¿Una guerra más amplia?
Si el apoyo de Estados Unidos a la actual matanza en Gaza no fuera suficientemente malo, quienes buscan una guerra más amplia en el Medio Oriente han estado defendiendo la idea de que Hamás es una especie de representante de las ambiciones regionales de Irán. La realidad es muy diferente: Irán tiene milicias proxy en Siria e Irak, mantiene vínculos muy estrechos con Hezbolá en el Líbano y apoya a los hutíes en Yemen. Sin embargo, Irán no ha estado particularmente cerca de Hamás.
A diferencia de estas otras milicias aliadas, no hay evidencia de que haya habido asesores o entrenadores iraníes en el terreno o equipo pesado iraní en la Franja de Gaza. Algunos elementos del ejército iraní han proporcionado algunos cohetes pequeños y algo de apoyo financiero, pero eso es todo. Irán está más cerca de la Jihad Islámica, una milicia palestina rival. Irán y Hamás estuvieron en bandos opuestos en la guerra civil siria y han tenido otras disputas. El aterrador éxito de la incursión de Hamás en Israel el 7 de octubre no fue resultado de la planificación iraní sino de la decisión de Netanyahu de enviar a la División de Gaza de las Fuerzas de Defensa de Israel que se suponía aseguraría esa zona fronteriza con Cisjordania para apoyar los asentamientos ilegales. En total, 31 batallones israelíes que deberían haber estado protegiendo las fronteras de Israel estaban estacionados en los territorios palestinos ocupados apoyando a los colonos de derecha.
A pesar de la falta de aliados internacionales cercanos de Hamás, se teme algún tipo de efecto desbordante. Después de semanas de advertir a varios adversarios de Medio Oriente que no ampliaran la guerra, la administración Biden lanzó el viernes una serie de ataques aéreos en Siria.
Mientras tanto, aunque Hamás nunca ha participado ni ha amenazado con ningún ataque terrorista fuera de Israel o los territorios ocupados, los republicanos del Congreso están impulsando la noción absurda de que la administración Biden tiene que tomar más medidas enérgicas contra la inmigración y la migración y fortalecer aún más la frontera con México para proteger estadounidenses de una supuesta amenaza de Hamás.
Aunque ciertamente no se debe ignorar ni restar importancia a la naturaleza violenta y reaccionaria de Hamas, las locuras de la política estadounidense histórica y actual deben cuestionarse enérgicamente.
#Palestina #Gaza #Hamás #Israel #EEUU #Estados #Unidos
Be the first to comment