Tags : OTAN, Etats-Unis, Europe, UE, commerce, Russie, Ukraine,
De Gray Anderson et Thomas Meaney
Les dirigeants de l’OTAN réunis cette semaine à Vilnius, en Lituanie, ont toutes les raisons de porter un toast à leur succès.
Il y a seulement quatre ans, à la veille d’un autre sommet, l’organisation semblait en perte de vitesse ; selon les mots du président français Emmanuel Macron, il ne subissait rien de moins que la «mort cérébrale». Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la situation s’est transformée. Alors que l’OTAN prévoit d’accueillir la Suède dans ses rangs – la Finlande est devenue membre à part entière en avril – et d’envoyer des troupes pour renforcer son flanc oriental, les alliés de l’Union européenne tiennent enfin leurs promesses longtemps différées d’augmenter les dépenses militaires. L’opinion publique a emboîté le pas. Si la Russie cherchait à diviser l’Europe, le président Biden pourrait plausiblement déclarer au printemps dernier qu’elle avait plutôt entièrement « OTAN-isé » le continent.
Ce revirement a naturellement dynamisé les partisans de l’alliance. La déclaration d’intention de Jens Stoltenberg, son secrétaire général, selon laquelle « la force de l’OTAN est le meilleur outil possible dont nous disposons pour maintenir la paix et la sécurité » n’a jamais eu d’adhérents plus fidèles. Même les détracteurs de l’organisation – comme les faucons chinois qui y voient une distraction de la menace réelle en Asie de l’Est et les modérateurs qui préféreraient que Washington se recentre sur les solutions et les problèmes diplomatiques chez eux – admettent que l’objectif de l’OTAN est principalement la défense de l’Europe.
Mais l’OTAN, depuis ses origines, n’a jamais été principalement concernée par l’agrégation de la puissance militaire. Disposant de 100 divisions au plus fort de la guerre froide, une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, on ne pouvait pas compter sur l’organisation pour repousser une invasion soviétique et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. Au contraire, il visait à lier l’Europe occidentale à un projet beaucoup plus vaste d’un ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la protection américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d’autres questions, comme la politique commerciale et monétaire. Dans cette mission, il s’est avéré remarquablement efficace.
De nombreux observateurs s’attendaient à ce que l’OTAN ferme boutique après l’effondrement de son rival de la guerre froide. Mais dans la décennie qui a suivi 1989, l’organisation a vraiment pris tout son sens. L’OTAN a agi en tant qu’agence de notation pour l’Union européenne en Europe de l’Est, déclarant les pays sûrs pour le développement et l’investissement. L’organisation a poussé les partenaires potentiels à adhérer à un credo libéral et pro-marché, selon lequel – comme l’a dit le conseiller à la sécurité nationale du président Bill Clinton – « la poursuite des institutions démocratiques, l’expansion des marchés libres » et « la promotion de sécurité collective » a marché au pas. Les professionnels militaires européens et les élites réformatrices formaient un groupe de volontaires, leurs campagnes étant stimulées par l’appareil d’information de l’OTAN.
Lorsque les populations européennes se sont montrées trop têtues, ou influencées de manière indésirable par des sentiments socialistes ou nationalistes, l’intégration atlantique s’est tout de même poursuivie. La République tchèque était un cas révélateur. Face à un vote « non » probable lors d’un référendum sur l’adhésion à l’alliance en 1997, le secrétaire général et les hauts responsables de l’OTAN ont veillé à ce que le gouvernement de Prague renonce tout simplement à l’exercice ; le pays a adhéré deux ans plus tard. Le nouveau siècle a apporté plus de la même chose, avec un changement d’accent approprié. Coïncidant avec la guerre mondiale contre le terrorisme, l’expansion du « big bang » de 2004 – à laquelle sept pays ont adhéré – a vu le contre-terrorisme supplanter la démocratie et les droits de l’homme dans la rhétorique de l’alliance. L’accent mis sur la nécessité d’une libéralisation et de réformes du secteur public est resté une constante.
Dans le domaine de la défense, l’alliance n’a pas été celle annoncée. Pendant des décennies, les États-Unis ont été le principal fournisseur d’armes, de logistique, de bases aériennes et de plans de bataille. La guerre en Ukraine, malgré tous les discours sur l’intensification de l’Europe, a laissé cette asymétrie essentiellement intacte. Fait révélateur, l’ampleur de l’aide militaire américaine – 47 milliards de dollars au cours de la première année du conflit – est plus du double de celle offerte par les pays de l’Union européenne réunis. Les promesses de dépenses européennes pourraient également s’avérer moins impressionnantes qu’elles ne le paraissent. Plus d’un an après que le gouvernement allemand a annoncé la création d’un fonds spécial de 110 milliards de dollars pour ses forces armées, la majeure partie des crédits reste inutilisée. Entre-temps, les commandants militaires allemands ont déclaré qu’ils manquaient de munitions suffisantes pour plus de deux jours de combats de haute intensité.
Quels que soient les niveaux de dépenses, il est remarquable de constater à quel point les Européens disposent de faibles capacités militaires pour les dépenses engagées. Le manque de coordination, autant que le pincement de l’argent, entrave la capacité de l’Europe à assurer sa propre sécurité. En interdisant la duplication des capacités existantes et en incitant les alliés à accepter des rôles de niche, l’OTAN a entravé l’émergence de toute force européenne semi-autonome capable d’une action indépendante. En ce qui concerne les marchés publics de la défense, des normes communes d’interopérabilité, associées à la taille même du secteur militaro-industriel américain et aux obstacles bureaucratiques à Bruxelles, favorisent les entreprises américaines au détriment de leurs concurrents européens. L’alliance, paradoxalement, semble avoir affaibli la capacité des alliés à se défendre.
Pourtant, le paradoxe n’est que superficiel. En fait, l’OTAN fonctionne exactement comme elle a été conçue par les planificateurs américains d’après-guerre, entraînant l’Europe dans une dépendance à l’égard de la puissance américaine qui réduit sa marge de manœuvre. Loin d’être un programme caritatif coûteux, l’OTAN sécurise l’influence américaine en Europe à peu de frais. Les contributions américaines à l’OTAN et à d’autres programmes d’assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu’une infime partie du budget annuel du Pentagone – moins de 6 % selon une estimation récente. Et la guerre n’a fait que renforcer la main de l’Amérique. Avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, environ la moitié des dépenses militaires européennes allaient aux fabricants américains. La demande croissante a exacerbé cette tendance alors que les acheteurs se précipitent pour acquérir des chars, des avions de combat et d’autres systèmes d’armes, s’enfermant dans des contrats coûteux et pluriannuels. L’Europe est peut-être en train de se remilitariser, mais l’Amérique en récolte les fruits.
En Ukraine, la tendance est claire. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d’une aubaine de commandes d’armement européennes, tandis que les Européens assumeront le coût de la reconstruction d’après-guerre – ce que l’Allemagne est mieux placée pour accomplir que le renforcement de son armée. La guerre sert également de répétition générale pour la confrontation des États-Unis avec la Chine, dans laquelle on ne peut pas si facilement compter sur le soutien européen. Limiter l’accès de Pékin aux technologies stratégiques et promouvoir l’industrie américaine ne sont pas des priorités européennes, et couper les échanges entre l’Europe et la Chine est encore difficile à imaginer. Pourtant, il y a déjà des signes que l’OTAN fait des progrès pour amener l’Europe à suivre son exemple sur le théâtre. A la veille d’une visite à Washington fin juin, le ministre allemand de la Défense a dûment annoncé sa prise de conscience de la « responsabilité européenne pour l’Indo-Pacifique » et de l’importance de « l’ordre international fondé sur des règles » en mer de Chine méridionale.
Quelle que soit leur ascension, les atlantistes s’inquiètent du fait que le soutien à l’organisation est miné par la désinformation et la cyberingérence. Ils n’ont pas à s’inquiéter. Contestée tout au long de la guerre froide, l’OTAN est restée un sujet de controverse jusque dans les années 1990, lorsque la disparition de son adversaire a encouragé les réflexions sur une nouvelle architecture de sécurité européenne. Aujourd’hui, la dissidence est moins audible que jamais.
Les partis de gauche en Europe, historiquement critiques du militarisme et de la puissance américaine, se sont massivement enrôlés dans la défense de l’Occident : la trajectoire des Verts allemands, d’opposants farouches aux armes nucléaires à un parti apparemment prêt à risquer la guerre atomique, est particulièrement frappante. illustration. Aux États-Unis, les critiques de l’OTAN se concentrent sur les risques de dépassement des obligations des traités américains, et non sur leur justification sous-jacente. L’alliance la plus réussie de l’histoire, réunie pour se célébrer, n’a pas besoin d’attendre son 75e anniversaire l’année prochaine pour déboucher le champagne.
The New York Times
#OTAN #UE #Europe #Commerce
Soyez le premier à commenter