Résumé :
La reconnaissance d’Israël par quatre États arabes en 2020 a été un grand triomphe diplomatique pour Israël, mais la signification réelle de ces accords d’Abraham pourrait être bien moindre que ce que l’on semble croire, au-delà du coup d’État incontestable. En fait, le poids de la lutte contre Israël a toujours pesé sur une poignée de pays arabes, et la contribution effective des quatre signataires a été très faible. En revanche, l’absence totale de protestations contre les accords au sein de la population des pays signataires est très frappante. L’inégalité de la relation bilatérale entre les États-Unis et Israël est également évidente. L’inégalité des relations bilatérales entre les États-Unis et Israël est également évidente, ces derniers récoltant tous les avantages tandis que leur puissant parrain supporte tous les coûts et les problèmes. Enfin, le problème palestinien reste non résolu et pourrait ruiner tout ce qui a été réalisé.
La relation bilatérale entre les États-Unis et Israël n’est toujours pas résolue et pourrait ruiner tout ce qui a été réalisé.
La relation bilatérale États-Unis-Israël
Au cours des quatre-vingts dernières années, les différents présidents américains ont oscillé dans leur degré de soutien à Israël. Roosevelt est plutôt froid à l’égard du sionisme, en grande partie parce que tous les diplomates américains en Orient lui déconseillent en bloc un tel mouvement. Son successeur, Truman, était un fervent sioniste, en partie en raison de son appartenance à la religion protestante avec un fort fond biblique(1). Eisenhower, en revanche, s’est distingué dans le sens inverse, obligeant même Israël à interrompre son offensive contre l’Egypte en 1956, lors de la crise de Suez, et forçant l’Etat hébreu à restituer le Sinaï après avoir annoncé officiellement qu’il allait le garder(2). Kennedy recherchait un certain équilibre entre les Arabes et les Juifs, tandis que Johnson était clairement pro-israélien… Et ainsi de suite. Cependant, tous les présidents américains ont toujours maintenu une certaine distance vis-à-vis d’Israël. Le soutien américain n’a jamais été absolu ou inconditionnel, car Washington a dû le contrebalancer par de multiples autres intérêts américains dans le monde, qui ont souvent eu la priorité. Par exemple, tout le monde semblait tenir pour acquis qu’après la mort de Franco, les Américains exerçaient des pressions incessantes sur l’Espagne pour qu’elle reconnaisse Israël, mais un jour, lorsqu’on a parlé à Adolfo Suarez des avantages possibles de la reconnaissance d’Israël, il a répondu aux Américains : « Ils ne me disent jamais ça. Quand je parle à Cyrus Vance, il ne me dit jamais rien à ce sujet »(3).
Cette marge d’éloignement a disparu de manière drastique lorsque Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017. Pendant les quatre années qui ont suivi, la politique étrangère américaine au Moyen-Orient a été si pro-israélienne qu’elle semblait être dictée directement par Benjamin Netanyahu lui-même. Seule divergence, car Donald Trump, tout en multipliant les menaces et les sanctions contre l’Iran, et en ordonnant l’exécution du général Suleimani, lorsqu’il s’est agi de tirer les vrais coups de feu a semblé hésiter, voire se dégonfler, et a laissé la question en suspens(4). En dehors de cela, toutes les décisions de Trump étaient à 100% en ligne avec les positions et les demandes israéliennes, sans nuance ni demi-mesure d’aucune sorte. Pendant quatre ans, les Israéliens ont vraiment eu l’impression d’être des enfants qui pouvaient fêter Noël ou leur anniversaire tous les mois : Washington a déchiré l’accord nucléaire avec l’Iran, a coupé les fonds de l’ONU destinés aux réfugiés palestiniens, a reconnu le plateau du Golan comme territoire israélien, a transféré l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem et a proposé aux Palestiniens – plutôt ordonné par voie d’ultimatum – un plan de « paix » élaboré unilatéralement par Israël, sans aucune marge de négociation ; c’était ça ou rien. Trump était vraiment le président dont les Israéliens avaient toujours rêvé. Le point culminant de cette période de rêve pour la politique étrangère d’Israël a été les accords dits d’Abraham, qui ont réussi en quelques mois à faire reconnaître Israël par quatre pays arabes : les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc, ce dernier déjà à l’heure des blessures, alors que Trump avait déjà perdu l’élection, quelle que soit sa résistance à le reconnaître.
Les accords d’Abraham ont été un grand succès de propagande pour Israël. Le nom lui-même est une heureuse trouvaille de marketing politique. Il a des résonances bibliques qui plaisent à de larges couches de la société américaine, en particulier à la droite religieuse chrétienne, qui est l’un des principaux piliers du soutien à Israël aux États-Unis. Les Juifs et les Arabes reconnaissent tous deux Abraham comme un ancêtre commun, et pour l’Islam, Abraham est l’un des prophètes de Dieu. Le nom suggère donc implicitement l’idée de proches parents qui se réconcilient, clôturant ainsi le chapitre sanglant des guerres arabo-israéliennes. Toutefois, la pertinence réelle de ces accords est discutable, au-delà de leur impact propagandiste.
Les Arabes en guerre et en paix contre Israël
Les guerres israélo-arabes n’ont jamais opposé Israël à l’ensemble du monde arabe en tant que bloc. L’État hébreu aurait eu peu de chances de survivre face à une telle disproportion des forces, indépendamment de la supériorité qualitative des Israéliens. En fait, la quasi-totalité de l’effort du côté arabe a toujours été supportée par trois pays seulement : l’Égypte, la Jordanie et la Syrie. De tous les autres pays qui étaient déjà indépendants au moment des différentes guerres israélo-arabes, seul l’Irak a apporté une contribution mineure mais réellement significative. Les autres n’étaient pas encore indépendants, ou bien ils ont fourni de l’argent ou des contingents plus petits, parfois purement symboliques, ou encore ils n’ont rien fait d’autre qu’un service de pure forme. Le Maroc a envoyé un bataillon de chars en Syrie pendant la guerre du Kippour, et à la même époque, les Libyens et les Algériens ont envoyé des escadrons d’avions en Égypte, mais même dans ce conflit, qui a été soigneusement planifié à l’avance et qui s’est poursuivi avec acharnement pendant plusieurs semaines, il s’agissait plus de montrer le drapeau que de combattre sérieusement, car s’ils l’avaient voulu, ces gouvernements auraient pu envoyer des forces expéditionnaires beaucoup plus importantes.
Ainsi, au sein du monde arabe, Israël se soucie peu, voire pas du tout, que les pays du Maghreb, le Soudan ou les émirats du Golfe Persique ne veuillent pas le reconnaître ou fassent même des déclarations menaçantes, mais ce qui est décidé à Damas, au Caire et à Amman – et, dans une moindre mesure, à Bagdad – est pris très au sérieux. En dehors du monde arabe, l’Iran est une préoccupation croissante. Au début, il semblait tout à fait impossible d’obtenir la reconnaissance et de signer la paix avec l’un de ces quatre pays. En 1956, un journaliste égyptien nommé Habib Jamati a interviewé à Paris un dignitaire espagnol, dont le grade et le nom ne sont pas indiqués. Il lui a demandé si l’Espagne serait prête à reconnaître ce qu’il appelle « l’État intrus en Palestine ». La réponse était :
Non. Cette intention n’existe pas et je crois qu’elle n’existera jamais.
– Même si votre amie l’Amérique devait exercer des pressions sur vous, surtout quand elle est aussi l’amie d’Israël ?
– Même dans ce cas.
– Même si nous reconnaissions Israël ?
– Même dans ce cas.
L’homme a répété le mot « même » avec un sourire, ajoutant : « Reconnaîtriez-vous jamais Israël, même si je vous en donnais le prix en or ?
À peine 18 ans plus tard, le président égyptien Anouar el Sadate négociait les accords du Sinaï II avec Israël, qui permettaient la réouverture du canal de Suez, fermé depuis la guerre de Suez.
À peine 18 ans plus tard, le président égyptien Anouar el Sadate négociait avec Israël les accords du Sinaï II, qui ont permis la réouverture du canal de Suez, fermé depuis la guerre des Six Jours, et qui ont servi de prélude à une reconnaissance diplomatique totale et à la signature des accords de Camp David le 17 septembre 1978. Et ils avaient certainement reçu un excellent prix : l’ensemble du Sinaï et ses gisements de pétrole, plus la réouverture du canal de Suez mentionnée plus haut.
Les autres pays arabes ont réagi avec virulence, accusant les Égyptiens d’être des traîtres, et les ont complètement ostracisés, les expulsant de la Ligue arabe et retirant le siège de l’organisation du Caire. L’Égypte est devenue un État paria dans le monde arabe, et le resserrement des rangs arabes a empêché Israël de signer de nouveaux accords de paix pendant de nombreuses années. Pour les Arabes, la
« paix » signifiait en fait la « reddition ». Pour les Arabes, l’Égypte n’avait pas signé la paix avec Israël à Camp David ; elle avait capitulé, trahissant les Palestiniens et le reste de la Ligue arabe en échange de la récupération des territoires perdus et des avantages économiques qu’ils procuraient.
Le 13 septembre 1993, le gouvernement israélien et l’OLP signent les accords d’Oslo, qui créent une Palestine autonome dotée de son propre gouvernement élu. Pendant quelques années, le mirage que la paix était réellement possible au Proche-Orient a persisté de manière convaincante. Ensuite, la Jordanie a également accepté de reconnaître Israël et de signer la paix sans craindre de devenir un État paria comme cela avait été le cas pour l’Égypte. Après tout, si les Palestiniens eux-mêmes avaient signé… Le traité de paix entre la Jordanie et Israël a donc été signé le 26 octobre 1994. Quinze ans se sont écoulés depuis Camp David. C’était deux années sur quatre.
Entre-temps, l’Irak s’était complètement enlisé dans la première guerre du Golfe, contre l’Iran de Khomeini, de septembre 1980 à août 1988. À la fin de ce conflit, l’Irak disposait de la plus grande armée du monde arabe et aussi de la plus ancienne, la plus aguerrie et la plus expérimentée dans la lutte. Pas étonnant que les Israéliens les craignent. Cependant, pour atteindre Israël, cette énorme armée devait passer par la Syrie, dont le gouvernement était farouchement hostile à l’Irak. Mais que se passerait-il s’ils étaient néanmoins alliés contre Israël, ou si l’Irak réussissait à envahir la Syrie ? Mais ce qui s’est réellement passé, c’est qu’en août 1990, Saddam Hussein a envahi le Koweït, déclenchant une deuxième guerre du Golfe et la ruine de l’Irak. S’en sont suivies 12 années d’encerclement international, l’invasion américaine de 2003, la guerre civile sectaire entre sunnites et chiites, l’État islamique, le sécessionnisme kurde et la résistance populaire des chiites à la mauvaise gestion et à la corruption de l’élite dirigeante et à l’ingérence croissante de l’Iran. L’Irak a donc été neutralisé de facto, même s’il ne reconnaît pas Israël et n’a pas signé l’accord de paix. Trois sur quatre pour Israël, mais la Syrie est restée.
En mars 2011, la révolution a éclaté en Syrie. Lorsque le régime semblait sur le point de s’effondrer, l’aide russe et iranienne a empêché son effondrement et a retourné la situation contre les rebelles. Après dix ans de guerre, le gouvernement Assad semble sur le point de remporter une victoire totale et d’écraser complètement la rébellion. Toutefois, même si les rebelles sont complètement écrasés d’ici quelques années, le pays a été rasé et il faudra des années, voire des décennies, avant que la Syrie ne soit suffisamment forte pour se tourner vers l’extérieur. Pire encore : les problèmes qui ont donné lieu à la révolution de 2011 n’ont pas été résolus, notamment parce que le gouvernement Assad et ses alliés se sont battus avec acharnement pour qu’ils ne le soient en aucun cas. Par conséquent, il n’y a aucune garantie qu’une nouvelle révolution n’éclatera pas à tout moment. Le résultat concret est que la Syrie est hors jeu et le restera pendant longtemps. Quatre sur quatre pour Israël, même si seulement deux d’entre eux ont signé la paix.
Durabilité probable des accords d’Abraham
De l’accord de paix jordano-israélien aux accords d’Abraham, 26 ans se sont écoulés sans qu’aucun autre pays arabe n’accepte de reconnaître Israël. Puis, soudainement, quatre ont été signés d’un seul coup en l’espace de cinq mois. On peut toutefois se demander si ce qui a été construit si rapidement ne va pas s’effondrer tout aussi rapidement. En principe, on peut faire confiance aux régimes qui ont signé de tels accords pour respecter leur part du marché, car s’ils se retirent, ils perdent les avantages qu’ils ont obtenus ou qu’ils espèrent obtenir en échange de leur reconnaissance d’Israël. La pérennité de ces régimes et l’effet déstabilisant sur eux d’une décision controversée qui, en théorie, serait très mal accueillie par la population, est une tout autre question. L’auteur de ces lignes était convaincu que cette décision provoquerait de violentes protestations au sein de la population, qui en profiterait également pour exprimer son mécontentement sur tout autre problème en suspens. Toutefois, rien ne s’est produit jusqu’à présent au Maroc, au Soudan, au Bahreïn ou aux Émirats arabes unis. Cette absence de protestation est en soi un triomphe pour Israël, bien plus important que les accords eux-mêmes.
Un dernier facteur qui pourrait jouer contre la durabilité des accords d’Abraham est, aussi contradictoire que cela puisse paraître, le principal instigateur et endosseur de ces accords, à savoir le gouvernement américain. Maintenant que Trump n’est plus aux commandes, nombre de ses politiques sont en cours de révision et la vérité est que le coût réel des accords d’Abraham est supporté non pas par le bénéficiaire, qui est Israël, mais par son puissant parrain le gouvernement de Washington. Par exemple : il semble évident que les Émirats arabes unis et le Bahreïn ont signé les accords parce qu’ils s’attendent en retour à recevoir un soutien militaire et politique fort de la part des États-Unis contre l’Iran. Ce quiproquo, qui semble être une question assez simple et transparente, est en fait l’un des aspects les plus mystérieux de toute l’affaire, car il est clair que les États-Unis ont l’intention de s’opposer à l’Iran pour leurs propres raisons, de sorte que le gouvernement de Washington va soutenir largement les émirats du golfe Persique contre l’Iran, qu’ils signent ou non la paix avec Israël. Dans tous les cas, l’argent et l’effort seront supportés exclusivement par les États-Unis, et non par Israël. Ce sont les États-Unis, et non Israël, qui ont retiré le Soudan de la liste des États terroristes, de sorte que si les autorités soudanaises ne changent pas de ligne de conduite, les États-Unis se trouveront dans une position très délicate : s’abstenir de prendre des mesures de rétorsion à l’encontre du Soudan pour maintenir leur reconnaissance d’Israël et être accusés de favoritisme, d’hypocrisie et de deux poids, deux mesures ? Sanctionner le Soudan et risquer qu’il rompe avec Israël ? Là encore, les avantages vont à Israël, mais les coûts, les risques et les problèmes sont supportés par les États-Unis.
Il en va de même pour le Maroc. La reconnaissance du Sahara Occidental comme Marocain a soulevé une forte opposition. Le 18 février dernier, 27 sénateurs américains (sur 100) ont demandé au président Biden d’annuler la décision pro-marocaine de Trump. Le plus remarquable est que 13 de ces sénateurs étaient des républicains, qui n’ont pas hésité à désavouer l’une des mesures les plus remarquables de leur chef, et aussi presque la dernière qu’il pouvait prendre avant de devoir se résigner à quitter ses fonctions. Si l’on considère que seuls sept sénateurs ont voté en faveur de la condamnation de Trump pour avoir incité à l’assaut du Capitole, le fait que près du double d’entre eux risquent de subir ses foudres à cause du Sahara est un événement qui mérite d’être analysé.
L’explication est donnée par les promoteurs et les porte-parole de l’initiative, les sénateurs Patrick Leahy (démocrate) et Jim Inhofe (républicain) dans leur déclaration officielle : » La décision abrupte de l’administration précédente, le 11 décembre 2020, de reconnaître officiellement les revendications illégitimes de souveraineté du Royaume du Maroc sur le Sahara occidental était à courte vue, a sapé des décennies de politique américaine cohérente et s’est aliéné un nombre important de Nations africaines « (6).
Il convient de rappeler que la République arabe sahraouie démocratique (RASD) a obtenu un soutien quasi unanime sur le continent africain, au point que
l’Organisation de l’unité africaine (OUA) l’a admise comme membre à part entière lors du sommet tenu à Addis-Abeba en 1984, ce qui a conduit le Maroc à quitter l’organisation(7). En mai 2001, l’OUA a été refondée sous un nouveau nom : l’Union africaine (UA) et la RASD est devenue un membre fondateur, tandis que le Maroc a maintenu son auto-marginalisation en n’acceptant pas les Sahraouis comme un État indépendant, restant en dehors du nouvel organisme jusqu’en 2017. Il est clair que la décision américaine a dû contrarier plusieurs gouvernements africains, qui ont dû protester à Washington, d’où l’initiative de ce groupe bipartisan de 27 sénateurs. L’Afrique du Sud, par exemple, un poids lourd du continent, et président actuel de l’UA, a officiellement demandé à Biden d’annuler la reconnaissance du Sahara occidental comme territoire marocain(8). Encore une fois, l’avantage est exclusivement pour Israël, mais les coûts et les problèmes sont supportés par les États-Unis. Et si un jour ils décident de ne pas les assumer ? Parce qu’aujourd’hui, la relation bilatérale entre Israël et les États-Unis consiste essentiellement à ce que Washington s’attaque aux États-Unis. Aujourd’hui, la relation bilatérale entre les États-Unis et Israël consiste essentiellement à ce que Washington subordonne complètement ses propres intérêts mondiaux à ceux de son petit allié. Avec Trump, cette tendance est allée jusqu’à l’extrême. Nous verrons ce que fait Biden.
Nouveaux ajouts possibles aux Accords d’Abraham
Il reste à voir quels autres pays pourraient rejoindre les Accords d’Abraham. Même si Trump avait remporté un second mandat, la liste des candidats potentiels au sein du monde arabe ne semblait pas trop longue : Oman, Qatar, Koweït, et presque personne d’autre. La Libye, la Syrie et le Yémen sont hors course en raison de leurs graves conflits internes. La Tunisie, le seul pays arabe véritablement démocratique aujourd’hui, ne semble pas intéressée à prendre une mesure controversée qui pourrait générer de fortes tensions internes. Il en va de même pour le Liban et l’Irak, qui bénéficient de régimes formellement démocratiques et où les élections, le multipartisme et la liberté de la presse existent réellement. Quant à l’Arabie saoudite, certains médias ont spéculé sur le fait qu’elle serait le prochain pays(9). Cependant, une telle éventualité est non seulement extrêmement improbable, mais elle serait hautement explosive. Les prédicateurs wahhabites seraient catégoriquement opposés à une telle décision et ont une énorme influence, bien que le prince héritier Mohammed Bin Salman ait tenté de la réduire ces dernières années(10). (10) Ceci a généré de fortes tensions internes au sein du pays. Nous avons déjà mentionné qu’il n’y a pas eu de protestation au Maroc à propos de la reconnaissance d’Israël, mais étant donné l’immense influence du wahhabisme parmi les masses, il est très probable qu’une partie considérable de la population saoudienne opte pour une hostilité ouverte et active à toute idée de paix avec Israël, ce qui ferait courir de grands risques à la stabilité du royaume.
En définitive, tous les signataires sont des poids plumes, à l’exception du Maroc, qui est loin d’être à la hauteur. Pour Israël, il est certainement préférable d’avoir obtenu la reconnaissance avec ces quatre pays que de ne pas l’avoir obtenue du tout, et il est nécessaire d’insister sur l’absence significative de protestations populaires dans tous ces pays après que leurs gouvernements aient officiellement reconnu « l’ennemi sioniste » comme la propagande persistante l’a toujours appelé. Toutefois, même si les gouvernements signataires ne trahissent pas ce qu’ils ont signé pour ne pas perdre ce qu’ils comptaient obtenir en retour, ils pourraient agir de manière plus insidieuse, en laissant dépérir leurs relations flambant neuves avec Israël jusqu’à ce qu’elles deviennent lettre morte. Les Émirats arabes unis ont des vols directs vers Israël, mais n’ont pas encore échangé d’ambassadeurs et aucune date n’a été annoncée à cet effet. Donc, pour le moment, Israël n’a réussi qu’un coup.
La persistance du problème palestinien
Il y a un dernier facteur qui pourrait faire exploser tout ce qui a été réalisé jusqu’à présent, c’est le gouvernement israélien lui-même. Le Maroc, le Bahreïn et les Émirats arabes unis ont tous accompagné leur reconnaissance d’Israël de vagues invocations des droits des Palestiniens. On pourrait dire que cette rhétorique n’est rien d’autre qu’un cynisme vide, mais elle sert à nous rappeler l’éléphant au milieu de la pièce. Depuis qu’Israël a occupé la Cisjordanie en 1967, les Israéliens n’ont cessé de s’emparer de plus en plus de terres palestiniennes : quelques centaines d’hectares par-ci, quelques dizaines d’hectares par-là, pour créer une colonie, étendre la colonie, ouvrir une route pour relier la colonie – routes que les Palestiniens ne peuvent ni emprunter ni traverser – ou installer un poste de contrôle ou une clôture de sécurité pour protéger la colonie. En 2020, les Israéliens contrôlaient déjà de facto 62% de la superficie totale de la Cisjordanie au profit de 420 000 colons israéliens(11). La population de Cisjordanie, trois millions d’habitants12 , devra se contenter des 38% restants. Les Palestiniens qui vivent encore dans ces 62% sous contrôle israélien direct sont confrontés à un avenir incertain, dans le meilleur des cas. À l’été 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a annoncé, en tant que promesse électorale, qu’il annexerait officiellement un tiers de la Cisjordanie, c’est-à-dire environ la moitié de la zone qu’ils contrôlent.13 Il n’a finalement pas osé le faire. Il n’a finalement pas osé le faire et, de plus, lorsque les Émirats arabes unis les ont reconnus, une partie de l’accord prévoyait que cette annexion serait reportée indéfiniment, bien que Netanyahu ait clairement indiqué qu’il ne s’agissait que d’un report. Si le gouvernement israélien décidait de procéder à l’annexion annoncée, les quatre signataires des Accords d’Abraham se verraient fortement rabroués et auraient une motivation légitime pour rompre leurs relations avec Israël. Washington devrait alors décider s’il convient ou non de prendre des mesures de rétorsion à leur encontre.
Comme nous l’avons vu, en un peu plus d’un demi-siècle, le gouvernement israélien a saisi, en moyenne, 1,17% du territoire de la Cisjordanie chaque année.
En extrapolant cette tendance statistique dans l’avenir, et en tenant compte d’une large marge d’erreur due à de multiples circonstances imprévues, entre 2050 et 2055, Israël cessera de prendre de nouvelles terres en Cisjordanie pour la simple raison qu’il les aura toutes prises. Les Palestiniens n’auront plus rien. Il est évident que, bien avant l’échéance annoncée, la population palestinienne, victime d’un encerclement croissant, aura explosé sous une forme ou une autre et que les pays qui ont signé la paix avec Israël, tant les régimes que la population, devront décider s’il faut faire quelque chose ou hausser les épaules et décider que cela ne les regarde pas. À ce stade, il est impossible de faire des prédictions car il y a trop de variables en jeu et trop d’inconnues.
Quoi qu’il en soit, si, dans un avenir proche, les conflits internes en Syrie et en Irak sont résolus d’une manière ou d’une autre et que les deux pays décident de maintenir une politique hostile à l’égard d’Israël, et bénéficient également du soutien de l’Iran, les accords d’Abraham finiront par être totalement hors de propos et inutiles pour la paix dans la région et pour les intérêts d’Israël.
Juanjo Sánchez Arreseigor*.
Historien et spécialiste du monde arabe contemporain.
(1)WILDFORD, Hugh. America’s Great Game; The CIA’s secret Arabists and the shaping of the modern Middle East, Basic books, New York, 2013, p. 57 y 61.
(2) BEN GURION, David. Discurso a la Knesset el 7 de noviembre de 1956. Jewish Virtual Library. Disponible en: https://www.jewishvirtuallibrary.org/ben-gurion-speech-to-knesset-reviewing-the-sinai-campaignnovember-1956 Consultado el 18 de febrero de 2021
(3) LISBONA. José Antonio. España-Israel; historia de unas relaciones secretas, Temas de hoy, Madrid 2002, p. 227.
(4) “Trump suspende en el último momento un ataque contra Irán en respuesta al derribo de su dron”, Europa Press, Washington, 21 de junio de 2019. (Reuters/EP). Disponible en: https://www.europapress.es/internacional/noticia-trump-aprobo-ataques-militares-contra-iran-retractomas-tarde-the-new-york-times-20190621064358.html Consultado el 18 de febrero de 2021.
(5) FNFF: 22430 (Rollo: 179), El Cairo, 30 de octubre de 1959. Telegrama 127 cifrado, del embajador Alcover al ministro de Exteriores Castiella
(6) “Senadores piden a Biden que revierta la decisión de Trump sobre el Sahara”, Agencia EFE, Washington, 18 de febrero de 2021. Disponible en: https://www.efe.com/efe/usa/portada/senadores-piden-a-biden-querevierta-la-decision-de-trump-sobre-el-sahara/50000064-4468272 Consultado el 20 de febrero de 2021.
(7) LÓPEZ BELLOSO, María. “El papel de la OUA en el conflicto del Sáhara Occidental y su influencia en el desarrollo político de la RASD”. Publicado en: «Trabajos y ensayos» Número 2 (julio de 2005). Disponible en: http://www.diprriihd.ehu.es/revistadoctorado/n2/LBelloso.pdf Consultado el 19 de febrero de 2021.
(8) “Sudáfrica insta a Biden a revocar el reconocimiento del Sáhara Occidental como parte de Marruecos”, Europa Press, Madrid, 25 de enero de 2021. Disponible en: https://www.europapress.es/internacional/noticia-sudafrica-insta-biden-revocar-reconocimiento-saharaoccidental-parte-marruecos-20210125182325.html Consultado el 20 de febrero de 2021.
9 GARDNER, Frank. “Por qué un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita es más posible ahora que nunca antes”, BBC, 13 de octubre de 2020. Disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticiasinternacional-54493225 Consultado el 20 de febrero de 2021.
(10) BARMIN, Yury. “Can Mohammed bin Salman break the Saudi-Wahhabi pact?”, Al Jazeera, 7 de enero de 2018. Disponible en: https://www.aljazeera.com/opinions/2018/1/7/can-mohammed-bin-salman-breakthe-saudi-wahhabi-pact Consultado el 21 de febrero de 2021
(11) FERNÁNDEZ PALOMO, Laura. “¿En qué consiste la anexión israelí?”, La Vanguardia, 1 de julio de 2020. Disponible en https://www.lavanguardia.com/internacional/20200701/482043417564/claves-en-queconsiste-la-anexion-israeli.html Consultado el 21 de febrero de 2021.
(12) Palestinian Central Bureau of Statistics. Disponible en: http://www.pcbs.gov.ps/site/881/default.aspx#Population Consultado el 22 de febrero de 2021.
(13) “Israel y TPO: 10 cosas que debes saber sobre la «anexión»”, Amnistía Internacional, 2 de julio de 2020. Disponible en: https://www.amnesty.org/es/latest/news/2020/07/israelopt-10-things-you-need-to-knowabout-annexation/ Consultado el 22 de febrero de 2021
Instituto espanol der estudios estratégicos
Tags : Israël, pays arabes, Palestine, Arabie saoudite, Jordanie, Syrie, Égypte, Maroc, Émirats arabes unis, Soudan, Sahara occidental, normalisation, Donald Trump, Joe Biden, États-Unis, Accords d’Abraham, guerres israélo-arabes, Donald Trump, conflit palestinien,